4597.- INCHIESTA. Per chi lavora il marito di Ursula? Guarda che combinazione, è al centro di un business da miliardi con un casa farmaceutica che si chiama Pfizer

Mag24, Novembre 27, 2021

di Adrian Onciu, Romania

CENSURATO IN ROMANIA E UNIONE EUROPEA

Inchiesta giornalistica indipendente (in 3 puntate) – Parte 1. Indagine. Episodio 1 ESCLUSIVO!

di Adrian Onciu, Romaniahttps://www.facebook.com/adrian.onciu.official/

Anche se la Procura Europea (EPPO) non intraprende alcuna azione, per ragioni facilmente prevedibili, continuiamo a presentare informazioni eclatanti relative al fascicolo Pfizer-Ursula. Informazioni ufficiali, verificate. I risultati della presente indagine sono esplosivi.

Mostrano senza equivoci la  combinazione tra i migliori politici dell’UE e la mafia di Big Pharma, nel mezzo della pandemia di COVID-19. Hanno deriso la vita, la salute e le libertà di centinaia di milioni di persone terrorizzate da un falso sistema di propaganda. Hanno spinto i nostri limiti con miliardi di vaccini (molto più di quelli di cui avevamo bisogno), solo per la loro fame di profitto. Il piatto grande è di circa 36 miliardi di dollari. Si traduce in 1,8 miliardi di dosi di vaccino Pfizer, negoziate dal capo dell’Unione Europea con il manager dell’azienda farmaceutica, Albert Bourla, in modo totalmente non trasparente, come menzionato nei miei precedenti articoli. Ci sono ancora da trovare sul sito di Mediafax, se non ci sono “problemi tecnici”.

La racconto in breve, nella prima parte, con meno numeri, ma sufficienti riferimenti e nomi dei protagonisti, come risulta da testimonianze dirette e indirette, messe insieme. Rimane l’opzione del procuratore capo Kovesi di portare questa indagine a un livello successivo. Per verificare i conti bancari, il flusso di denaro tra le aziende, per richiedere il supporto dell’FBI a New York e Bruxelles e per condannare i colpevoli, allo stesso modo in cui ha fatto con i tanti politici di spicco in Romania. Ha solo bisogno della volontà di farlo. Pfizer non è suscettibile della sua prima infrazione.

Se ne parla in molti fascicoli, alcuni anche di natura penale, senza che per il momento nessuno ne abbia dichiarato la colpevolezza. I pubblici ministeri americani lo hanno posto sotto osservazione diretta e tuttavia non hanno completato il caso e non hanno condannato alcun amministratore esecutivo coinvolto.

La chiave del business da 36 miliardi di dollari è il marito di Ursula von der Leyen. Fino allo scoppio della pandemia di COVID-19 e molto tempo dopo il suo debutto, nessuno ha mai sentito parlare del dottor  Heiko von der Leyen, consorte della First Lady di Bruxelles. In altre parole, lo sposo del capo del governo europeo. I Leyen vivono dal 2007 nei pressi di Hannover (Germania), nella proprietà che Heiko aveva ereditato dai suoi genitori. Hanno sette figli e un nipote.

E ora, ricordiamo la nostra memoria.

La pandemia ha debuttato in Romania nel marzo 2020. Pochi mesi dopo, nel dicembre 2020, un medico tedesco relativamente sconosciuto raggiunge direttamente il consiglio di amministrazione di una grande azienda farmaceutica molto potente negli Stati Uniti. No, non è Pfizer. Sarebbe stato troppo semplice e troppo appariscente. Il dottor Heiko è stato trasferito attraverso l’oceano “per motivi di servizio” esattamente in un’azienda con una comprovata esperienza nella tecnologia mARN. Si tratta di Orgenesis Inc. A quel punto, gli esperti di Orgenesis erano studiavano  i trattamenti e gli esperimenti contro il cancro.

Ma all’improvviso si è presentata un’opportunità: la pandemia! Così, i bravi ragazzi della Pfizer hanno subito annusato il mega-business all’orizzonte.  Il legame tra le due società americane, Pfizer e Orgenesis, è più che evidente. Ci sono fondi comuni di investimento nella loro proprietà quotati alla borsa di New York. Approfondirò più avanti questo aspetto.

Non sappiamo ancora se la proprietà è cambiata con il brusco arrivo dalla Germania di Heiko von der Leyen (per trattative?) o è sempre stato così. Lo scopriremo. È un dato di fatto, però, che il marito di Ursula sia finito nel consiglio di amministrazione di Orgenesis come un piolo quadrato in un buco rotondo. Quasi nulla nella sua biografia lo raccomandava per la prima posizione di “direttore medico“. In altre parole, uno dei dirigenti pagati con un minimo di 1 milione di dollari l’anno. 

La coincidenza è stata sorprendente. Perché Heiko sia entrato nel consiglio di amministrazione di Orgenesis esattamente nel dicembre 2020 rimane una domanda aperta che svela il mistero di tutta la faccenda. Vale la pena notare che il primo vaccino in Romania è stato preso nello stesso mese. L’ha presa un’infermiera medica. Tutto ha seguito un percorso in avanti veloce dopo.

Nella primavera del 2021, subito dopo l’arrivo di Heiko a Orgenesis, erano in corso intense trattative a livello politico. Sua moglie ha scambiato messaggi di testo e chiamate sia con il CEO di Pfizer che con suo marito, che si trova nelle immediate vicinanze di Pfizer (praticamente, a un paio di isolati di distanza). Ho affermato nei miei precedenti articoli su Mediafax che gli sms e le chiamate della signora Ursula von der Leyen sono improvvisamente scomparsi dal suo telefono, con grande stupore dell’Ombudsman Emily O’Reilly (una specie di avvocato del popolo, tuttavia, a livello europeo ).

Eppure, non era la prima volta che Ursula von der Leyen ha cancellato tutte le tracce dal suo telefono, in un modo che supera le abilità di Harry Potter. L’8 maggio 2021 è arrivata la grande novità. Gli europei furono sollevati. Ursula von der Leyen ha chiuso l’accordo con Pfizer per 1,8 miliardi di dosi di vaccino, più o meno. Non è stato menzionato alcun importo per dose perché tale trasparenza non era necessaria, ovviamente, specialmente quando un dollaro in più o in meno significa in totale 1,8 miliardi di dollari, più o meno.

E questi sono soldi delle nostre tasche, rumeni, bulgari e ungheresi. Vaccinato o no, non importava affatto. In assenza di statistiche e numeri ufficiali, si stima che l’attività valga circa 36 miliardi di dollari, il che equivale a circa 20 dollari a dose. Poiché era in atto una “massima” trasparenza, seguono prove indirette. Questo si basa solo su fatti, numeri e comunicazioni ufficiali che sono riuscito a raccogliere fin d’ora, in assenza di qualsiasi iniziativa dell’”eroina anticorruzione”, il procuratore capo Laura Codruta Kovesi Con un valore di 38 miliardi di dollari, tali contratti sopportano “commissioni di performance”.

Per i sindaci rumeni, poiché i valori di importo sono molto bassi, si fa riferimento a commissioni percentuali del 10-15. Bruxelles utilizza piccole commissioni ma derivate da valori molto grandi. Anche il profitto è gigantesco. Personalmente ho avuto qualche difficoltà a calcolare il 2% su 38 miliardi. Fa una “commissione di performance” di 760 milioni di dollari, per l’esattezza.

Ora, se dovessi chiedere a Sorin Ovidiu Vantu, il fondatore del Fondo Nazionale per gli Investimenti, ti direbbe che il rispettivo importo (o anche raddoppiato, poiché c’è sempre spazio in più) è stato trasferito rapidamente, bene ed elegantemente dal Pfizer profitto all’Orgenesis, come “bonus di prestazione” per il marito della signora, il direttore medico recentemente sbarcato per le trattative.

Questo però potrebbe accadere solo se il procuratore Kovesi potesse verificare alcuni conti bancari in collaborazione con l’FBI, i pubblici ministeri americani ed europei. E, naturalmente, se l’ex capo del NAD (National Anticorruption Directorate) ha poco della sua aura di persona incorruttibile che l’ha spinta a Bruxelles, nell’entourage di Ursula von der Leyen. Mi offro di fornirle l’intero file con le informazioni ufficiali raccolte da fonti affidabili e le connessioni, nel caso in cui non abbia abbastanza dipendenti. Il tutto gratuitamente, con il solo rimborso del costo del servizio DHL. Dati verificati, nessuna fake news pandemica, promossa da chissà quali siti oscuri.

Proprio perché la lettura di un file del genere può confondere i lettori, ho deciso di presentarlo come una storia a puntate. Qui si ha il quadro generale, la trama. Tornerò con i dettagli: nomi, aziende, azionisti significativi, biografie, collegamenti diretti e indiretti. La signora Kovesi sa dove trovarmi, nella città di provincia di Iasi, da qualche parte nel nord-est della Romania. Molto vicino ai russi, come direbbero i ragazzi dell’hashtag.

Posso solo sperare che si prenda una piccola pausa dall’inseguire i trafficanti di auto bulgari e si concentri su questioni più serie, come la vera corruzione europea. Nei prossimi giorni assisterete a una rete scandalosa, perché i politici, mano nella mano con la grande industria farmaceutica, hanno approfittato di questa pandemia per arricchirsi sulle spalle e sulle tasche di tutti noi europei.

Sulla nostra salute e sulla nostra vita, tornerò presto. 

Parte 2. Indagine. Episodio 2

Come ha fatto il marito di Ursula von der Leyen, l’attore principale nel business Pfizer da 36 miliardi? Come promesso nella prima parte dell’indagine, torno con informazioni e dati più dettagliati sul sospetto di corruzione nel fascicolo Pfizer-Ursula. I miei ultimi commenti negli ultimi due anni e il mio testo di oggi sono molto poco simili.

Ci saranno molti numeri, nomi di aziende e personaggi principali e collegamenti aziendali. Quindi, sarà piuttosto difficile seguire il percorso dell’indagine da parte del pubblico. Farò del mio meglio per sintetizzare le informazioni e presentarle nel modo più digeribile possibile, come una storia di fatto, piuttosto che una classica inchiesta giornalistica.

Non è mio dovere verificare i conti bancari, monitorare le telefonate e cercare i biglietti aerei, ma EPPO potrebbe, se ovviamente ritiene che valga la pena. Prendiamolo sistematicamente. Introduciamo prima i protagonisti. Questi sono i coniugi Ursula e Heiko von der Leyen. Come ho detto nel primo episodio, i due vivono, dal 2007, vicino ad Hannover (Germania), nella proprietà che Heiko ha ereditato dai suoi genitori. Si sono sposati nel 1986. Hanno sette figli e un nipote (li chiameremo ancora con il loro piccolo nome, per facilità di lettura).

Ursula ha studiato Medicina all’Università di Hannover, e nel 1991 ha conseguito il dottorato di ricerca presso la stessa istituzione (dove, vedremo, suo marito era impiegato come professore). Le accuse di plagio sono apparse relativamente di recente sulla stampa tedesca. I giornalisti hanno scoperto che il 43,5% della tesi di dottorato di Ursula è stato copiato.

L’università ha concluso che, sebbene la tesi contenga plagio, non è stato possibile dimostrare l’intenzione di frode. Ciò significa che il capo della Commissione europea ha rubato, ma non intenzionalmente. Non se ne è solo resa conto. Conosciamo lo stile. Si è scusata dopo il modello brevettato e verificato presso la National Intelligence Academy in Romania.

Ursula e Heikos sono politici, ma quest’ultimo non ha alcuna posizione nel partito. Sono colleghi della cancelliera Angela Merkel nella CDU (Unione Democratica Cristiana). Mentre era ministro della Difesa (nel terzo e quarto governo guidati da Angela Merkel), Ursula si faceva notare per la sua ampiezza con cui offriva contratti con denaro pubblico.

Si tratta di contratti complessivi che superano i 700 milioni di euro. All’epoca, una commissione parlamentare tentò di indagare sulle accuse di cattiva gestione, ma il caso fu insabbiato. Nessuna sorpresa, a proposito. Durante l’indagine, sono trapelate informazioni secondo cui Ursula aveva cancellato i suoi dati dal suo telefono cellulare. Esattamente secondo lo stesso schema criminale, l’attuale capo della Commissione europea avrebbe cancellato i dati del suo telefono (sms, e-mail, cronologia chiamate) e dopo le trattative con Pfizer, nel file stimato da 36 miliardi di dollari.

Tornerò sul punto. Parliamo anche un po’ del suo compagno di vita, Heiko. La nobile vite, Heiko è rimasta finora all’ombra. Se chiedessimo a SOV, probabilmente ci direbbe che, dei due mariti, Heiko è l’”eminenza grigia” nella famiglia der Leyen. Di conseguenza, ha negoziato il contratto con Pfizer. Sfortunatamente, non siamo in grado di chiedere il parere di SOV.

Heiko sembra un ragazzo molto studioso. Ha studiato farmacologia, medicina interna e cardiologia all’Università di Amburgo, alla Facoltà di Medicina di Hannover (MHH) e alla Stanford University, USA. In seguito ha continuato a lavorare nella ricerca a Stanford, con un focus sulla “terapia genetica cardiovascolare”. Allo stesso tempo, è stato direttore generale di Artiss GmbH ad Hannover, una società fondata nel 2001. Artiss, in collaborazione con l’Università di Medicina di Hannover (MHH), ha sviluppato nuove valvole mitraliche biologiche del cuore, basate sulle proprie cellule .

Nel 2005, l’Università di Hannover e l’azienda Hannoverimpuls hanno fondato l’Hannover Clinical Trial Center GmbH (HCTC), come fornitore di studi clinici. Un’azienda statale, non privata. Niente di spettacolare a prima vista. Prima di approdare direttamente nel consiglio di amministrazione dell’azienda statunitense Orgenesis, Heiko ha insegnato “medicina interna” all’Università di Hannover ed è stato direttore generale di HCTC.

Possiamo ipotizzare che avesse un guadagno mensile stimato, a 20-30mila euro (diciamo, massimo 360mila all’anno). Questo è successo ovviamente, a meno che HCTC non si occupasse di traffico di armi, contrabbando di Viagra o droghe. Secondo le informazioni ufficiali, HCTC si occupa di test clinici per tutti i tipi di farmaci, eventualmente anche vaccini, ei contratti sono intermediati in Germania dalla ditta KKS (anche la signora Kovesi lo trova facilmente). Negli ultimi anni, prima di essere avanzata dall’oggi al domani, “nell’interesse del lavoro”, direttamente al Board di Orgenesis, si può presumere che Heiko avesse già dei contratti con l’azienda americana.Ma solo gli inquirenti possono stabilirlo con certezza. L’ipotesi nasce dal fatto che Heiko aveva anche il titolo di “consulente scientifico” presso Orgenesis. Non si sa se si trattasse di un incarico retribuito o solo onorario. Allora perché non si è fatto carico, direttamente e per quanto possibile, del benessere degli americani a Orgenesis?La clinica HCTC, gestita fino a poco tempo fa da Heiko, sta effettuando sperimentazioni cliniche nelle principali aree di ricerca dell’Università di Hannover:Infezione e immunità;Trapianto e rigenerazione;Ingegneria biomedica e impianti;Oncologia.Casualmente o meno, come vedremo di seguito, gli americani di Orgenesis stanno ricercando da molti anni la ben nota tecnologia mRNA (utilizzata nei vaccini anti-Covid). Fino allo scoppio della pandemia, Orgenesis è stata profondamente coinvolta nell’uso della tecnologia dell’mRNA per curare i tumori. È da ritenere che esistessero anche rapporti contrattuali (naturali) tra Orgenesis e HCTC, attraverso l’intermediazione di KKS. Gli americani avrebbero potuto pagare per studi clinici per vedere come reagiscono i malati di cancro alla loro nuova tecnologia.Cioè, il famoso RNA. Un semplice controllo del pm Kovesi lo chiarirebbe subito. Seguì la svolta. Nel marzo 2020 è ufficialmente scoppiata la pandemia. Heiko viveva in Germania, ad Hannover, con sua moglie ei loro sette figli. Era ancora un “consulente scientifico” presso Orgenesis e probabilmente anche un fornitore di servizi di studi clinici. Possiamo ipotizzare che abbia raccolto qualche migliaio di euro mensili dalla collaborazione con Orgenesis.In tutto il mondo, su iniziativa dell’OMS, è stata sollevata la questione di trovare un antivaccino. C’è stata una grave emergenza sanitaria. Sappiamo bene come sono andate le cose. Che ruolo hanno giocato i media, insieme ai politici e agli specialisti dedicati. L’azienda americana Pfizer, una delle grandi aziende farmaceutiche rinomata, tra l’altro, per i molteplici scandali criminali, ha subito colto l’enorme opportunità. E hanno premuto il pedale dell’acceleratore.Ha cercato partner per sviluppare l’antivaccino alla velocità della luce. E quale miglior partner poteva esserci di Orgenesis, azienda specializzata (da anni) nella tecnologia mRNA dedicata all’oncologia? Tanto più che Heiko, il marito del capo della Commissione Europea, era già un “consulente scientifico”, quindi uno stretto collaboratore. Inoltre, Orgenesis aveva la possibilità (tramite HCTC) di eseguire velocemente i test preliminari sui vaccini per l’approvazione da parte della Commissione Europea Agenzia dei medicinali, ovviamente con urgenza.Non sappiamo ancora esattamente come Orgenesis, Pfizer e BioNtech abbiano condiviso i loro compiti nella conduzione del progetto. Il fatto è che i tedeschi di BioNtech avevano grandi capacità produttive in Europa. Come mera speculazione, potrebbe anche essere importante che BioNTech provenga dalla Germania. E Pfizer si è anche cooptata nel progetto per avere supporto politico in ulteriori negoziati con l’Unione Europea (alias Merkel e Ursula). Tuttavia, ripeto, si tratta di mera speculazione. Non dargli retta.Ora vediamo chi sono gli specialisti. Gli americani a Orgenesis. La società è emersa nel 2008 grazie al finanziamento di Governing Dynamics Venture Capital (GD). Originariamente aveva sede a Tel Aviv, poiché la fondatrice Sarah Ferber (66) è nata in Israele. Il principale azionista di Gd è un fondo di investimento USA-Israele, costituito nel 2000, con sede a New York, presieduto da Alex Mashinsky. La signora Ferber sembra essere il cervello di Orgenesis. Il ricercatore classico. Le donne con gli studi e l’intenso lavoro in laboratorio. Il ricercatore che si occupa della tecnologia ARNm.sarah-ferberQuesto è ciò che emerge dal suo curriculum: laurea e dottorato presso l’Israel Institute of Technology, laurea presso il Southwestern Medical Center dell’Università del Texas e dottorato presso la Harvard Medical School. Attualmente è nel Consiglio di Amministrazione di Orgenesis, con il titolo di “Chief Scientific Officer”. Guadagna uno stipendio annuo compreso tra $ 1,5 e $ 2 milioni (probabilmente in aumento significativo con la pandemia). Da agosto 2014, l’attuale CEO di Orgenesis è Vered Caplan. Il suo ultimo lavoro è stato Biotech Investment Corp. (semplice somiglianza con BioNTech, nessuna connessione!).Un’azienda specializzata, a sorpresa, anche nella sperimentazione clinica di alcuni farmaci. Anche Vered Caplan ha studiato in Israele, come ha fatto la fondatrice Sarah. Il suo ultimo stipendio annuale è stato di $ 1,6 milioni, forse in forte aumento con l’arrivo nel consiglio di amministrazione di Heiko von der Leyen. Ci sono molti punti in comune tra Orgenesis e Pfizer. Alcuni relativi a Israele. E la velocità con cui gli israeliani si sono vaccinati.Ma i più visibili sono i significativi azionisti congiunti di Orgenesis e Pfizer. Secondo la Borsa di New York, sarebbero i seguenti: Orgenesi The Vanguard Group, Inc. 3,77% SSgA Funds Management, Inc. 0,34% Geode Capital Management LLC 0,81% Totale – 4,92% Pfizer The Vanguard Group, Inc. 7,78% SSgA Funds Management, Inc. 4,97% Geode Capital Management LLC 1,78% Totale – 14,53% Quindi, se stiamo parlando di investitori, le due mega-imprese statunitensi sono imparentate. Non è stato possibile, per ora, verificare i collegamenti tra le persone nei cda delle società. Troppo poco tempo, troppo poche risorse. Forse la Procura europea, l’FBI e la giustizia americana aiuteranno, anche se non ci scommetterei troppo. Chi ne trarrebbe vantaggio, dopo tutto?Si distingue il fondo di investimento Vanguard. A partire da marzo 2021, Vanguard possiede la maggior parte delle azioni di un altro fondo gigante, BlackRock. I due grandi gruppi finanziari controllano quasi tutto, a livello globale. Fondamentalmente, hanno Big Pharma in tasca. A febbraio 2020 erano tra i maggiori azionisti del colosso GlaxoSmithKline (GSK), rispettivamente il 7% e il 3,5% del totale. È quasi impossibile scoprire tutti i proprietari delle azioni del fondo Vanguard.Ma alcuni nomi spiccano, secondo fonti ufficiali di borsa: Rothschild Investment Corp., Edmond De Rothschild Holding, diverse famiglie come Orsini dall’Italia, Bush dagli Stati Uniti, du Pont, Morgan, Vanderbilt, Rockefeller. Compresa la famiglia reale nel Regno Unito. I due fondi di investimento citati possiedono circa il 90% delle istituzioni dei media negli Stati Uniti.E ora torniamo al filo della storia. A marzo 2020, la pandemia è iniziata a pieno regime, con i mezzi corazzati per strada, anche se in Romania gli ospedali erano vuoti. O al massimo pieni di asintomatici. L’azienda Pfizer, collegata a Orgenesis dal lato dei test scientifici e clinici, ha brevettato il progetto mRNA insieme ai tedeschi di BioNTech (ottimo anche dal lato della produzione), quindi ha messo in vendita la merce.Grande richiesta, unico fornitore, massima urgenza. Non ha sorpreso 

nessuno il prezzo di 15-18 euro a dose, quando la gente  cadeva per strada, uccisa dal virus invisibile. Da qui in poi si è posta la questione della massimizzazione del profitto, come in ogni mega azienda: come si guadagnano tanti soldi con il minimo sforzo?

Una delle soluzioni sembra essere stata quella di cooptare Heiko van der Leyen nel consiglio di amministrazione di Oregensis (strettamente legato a Pfizer dal punto di vista dei test, come abbiamo visto).

L’evento chiave si è verificato nel dicembre 2020, appena otto mesi dopo l’inizio della pandemia e con pochi mesi prima che Ursula firmasse il contratto da 36 miliardi di dollari con Pfizer. Ma finché non si è potuto parlare di mega-contratto e di altri “premi di rendimento”, tutti abbiamo assistito a un salto spettacolare dello stipendio base, da circa 300mila dollari l’anno (in Germania) a oltre 1,5 milioni di dollari (alla Orgenesis Company) . E sia chiaro: solo lo stipendio da consigliere, nessun altro bonus. Forse Ursula è stata molto contenta quando ha saputo la notizia.

Tuttavia, hanno sette figli e un nipote da crescere, a casa in Germania, vicino ad Hannover. Sappiamo tutti dall’ultima puntata (e dai pochissimi articoli apparsi sui media) come è andata la trattativa Ursula-Bourla (Pfizer): estremamente poco trasparente.

Inoltre, sembra che il capo di Bruxelles la abbia commessa nuovamente: secondo quanto riportato dai giornalisti del New York Times, avrebbe cancellato le sue tracce dal cellulare. I messaggi e le chiamate di Ursula sono improvvisamente scomparsi, con grande stupore dell’Ombudsman Emily O’Reilly (una specie di avvocato del popolo, ma a livello dell’Unione europea).

La Commissione Europea ha chiarito di non essere in possesso di corrispondenza tra Ursula e Bourla (capo di Pfizer). Gli SMS e altri messaggi brevi sarebbero per loro natura “di breve durata e, in linea di principio, non contengono informazioni importanti sulla politica, le attività o le decisioni della Commissione”, ha affermato il segretario generale della Commissione, Ilze Juhansone. Come suonerebbe, perché dovremmo guardare nel telefono di Ursula? Non abbiamo altro lavoro da fare?

Non è scritto nel suo telefono quali multe pagheranno ancora Polonia e Ungheria, per il semplice motivo che non sono in linea con le politiche di Bruxelles. Un giornalista ha avuto il coraggio di chiedere, però, se i messaggi di Ursula a Bourla fossero stati cancellati, o ce ne fossero altri non archiviati o se i commissari europei ne fossero a conoscenza. La domanda è rimasta senza risposta.

Una portavoce della CE ha confermato alla stampa che i messaggi brevi non vengono registrati nel sistema Ares (il programma di archiviazione interna dell’UE). In ogni caso, al momento «non esistono possibilità tecniche per la registrazione di brevi messaggi». Va sottolineato che il fenomeno è in forte contraddizione con il Regolamento interno della Commissione adottato nel 2015. Secondo loro, SMS e messaggi simili dovrebbero essere copiati in una e-mail, scansionati o comunque registrati.

I media indipendenti volevano conoscere altri dettagli sul business dei vaccini. Ai sensi del regolamento n. 1049/2001, un altro giornalista ha chiesto alla Commissione europea di divulgare tutte le comunicazioni tra Bourla e Ursula, ma “la richiesta è stata respinta dal Segretariato generale della Commissione europea”. E siccome la Procura europea non si è auto-notificata (che senso avrebbe, no?), nessuno può sapere, per ora, a quali condizioni sia stata condotta la trattativa Pfizer-UE per gli 1,8 miliardi di dosi di vaccino.

In altre parole, è tutto insabbiato, come ho detto prima in un recente articolo “scomparso”. Il 24 aprile 2021, infatti, poco prima della firma del contratto negoziato con Bourla, Ursula ha visitato lo stabilimento Pfizer/BioNtech in Germania. Ovviamente, per garantire che la produzione vada a pieno regime e che i vaccini arrivino in tempo negli aeroporti europei.

Una piccola correzione dall’episodio 1, deve essere fatta. Non abbiamo informazioni comprovate che Heiko fosse negli Stati Uniti quando Ursula ha negoziato con Pfizer. Lo potrebbero accertare solo gli inquirenti, attraverso le indagini negli aeroporti, il controllo delle prenotazioni alberghiere, dei biglietti aerei e ferroviari, e così via. Heiko potrebbe essere rimasto in Germania ad Hannover. 

Soprattutto durante la pandemia, la sua posizione di membro del consiglio di amministrazione di Orgenesis non lo ha costretto a essere fisicamente presente nella sede dell’azienda. Forse ha partecipato agli incontri solo tramite Zoom. Forse era a New York. Non lo sappiamo ancora. Il fatto è che, ovunque si trovasse, Heiko aveva una connessione telefonica permanente con sua moglie. Un telefono dal quale sono improvvisamente scomparse una serie di informazioni.

Vedremo che tipo di informazioni, ma solo se il procuratore capo Kovesi mostrerà mai la sua disponibilità. Ecco una breve dichiarazione di Albert Bourla, CEO di PFIZER: “Abbiamo sviluppato un profondo rapporto di fiducia, perché abbiamo avviato discussioni dettagliate con il presidente della CE Ursula von der Leyen”. Resta da dimostrare quanto siano state dettagliate le discussioni e se includessero o meno “premi di risultato”.

Poco a che vedere con la presente indagine, ma con una certa rilevanza, ecco la dichiarazione di Ursula al World Economic Forum di Davos: “Signore e signori, la necessità di una cooperazione globale e questa accelerazione del cambiamento saranno le forze trainanti del Grande Reset . E la vedo come un’opportunità senza precedenti”.

Conclusione finale: non possiamo sapere con esattezza se Pfizer abbia corrotto i politici ai vertici dell’UE. Ma c’è il sospetto legato al passato di Pfizer, sull’“emergenza pandemia”, sulla posizione dominante nel mercato, sull’eccessiva segretezza del contratto UE-Pfizer, sulla non trasparenza dei politici coinvolti nelle trattative.

Ultimo ma non meno importante, Ursula ha una storia. Ha cancellato i dati del suo telefono quando era ministro della Difesa in Germania. E a quanto pare lo ha fatto, di nuovo, dopo le trattative con Pfizer. Almeno questo è ciò che suggerisce il difensore civico dell’Unione europea. Poi, cosa forse più importante, abbiamo anche la presenza del marito nel consiglio di amministrazione della Orgenesis Company, strettamente imparentato con Pfizer, come abbiamo visto.

Ma tutto questo non può essere pienamente compreso da una sola inchiesta giornalistica.

I fondati sospetti devono essere indagati da organismi specializzati, ovvero la Procura europea, in collaborazione con la giustizia americana. Cosa ne pensi? Il fazzoletto sarà di nuovo messo sul dulcimer?

Parte 3. Indagine. Episodio 3

Ursula e Heiko von der Leyen sono stati ricattati nel business Pfizer per 36 miliardi di dollari Adottiamo un approccio metodico, come a scuola. Sai della mia avventura con l’agenzia mainstream. non lo ripeterò.

Il 16 novembre (ore 10.42) ho pubblicato su Facebook la prima puntata dell’inchiesta Pfizer-Ursula, sul legame tra Heiko, Ursula e Big Pharma, nell’ambito della firma del contratto da 1,8 lingotti di sonno con Pfizer. Dopo un breve intervallo, il 17 novembre (alle 19.00), ho pubblicato il secondo episodio. Con date e nomi concreti. Potete trovare tutto nel commento di entrambi gli episodi, non insisterò più.

L’indagine rivela chiaramente ampi sospetti di corruzione, nel senso che la Pfizer avrebbe ricattato il capo della Commissione Europea utilizzando il marito (nel board di Orgenesis) come intermediario.

Questo è molto importante.

Da allora sono passati cinque giorni. Tempo sufficiente per i controlli. Nessuno mi ha fatto notare che quanto avevo scritto era falso (o non sufficientemente supportato da prove). Anzi.

I famosi “investigatori” di Libertatea o Recorder hanno avuto tutto il tempo del mondo per contrastare le conclusioni dell’inchiesta. Per mostrarmi che mi sbagliavo. Per ridicolizzarmi. Non l’hanno fatto. Penso che quello che ho scritto sia molto accurato. Senza esagerazioni.

E poi è arrivata un’altra grande sorpresa. Onestamente, mi aspettavo che la stampa mainstream non riprendesse l’indagine. Sono molto esperto di come funzionano le cose. Ma è stato distribuito massicciamente sui canali dei social media. 

È apparso su Active News, Sputnik, r3media, Cristoiu’s Blog e un altro paio di canali televisivi di nicchia (scusa se ho lasciato fuori qualcuno). Li ringrazio tutti molto, ancora una volta.

E ora, la sorpresa. Dallo spettro politico. Mi aspettavo che chi si opponeva alla vaccinazione obbligatoria e al passaporto verde avrebbe avuto una reazione. Indipendentemente da quanto piccolo, mi aspettavo che dicessero qualcosa, buono o cattivo. In sostanza, avevo dato loro la pallottola d’oro nella lotta contro la MAFIA.

Ma niente, nemmeno un suono. Terhes, Europarlamentare e quelli dell partito AUR hanno ancora del tempo per reagire, in qualche modo. Affinché non perdano completamente la loro credibilità. I membri del parlamento dovrebbero chiedere al sig. Simion e al sig. Tarziu cosa ne pensano.

Forse i capi di AUR credono che io non abbia portato abbastanza prove. Forse hanno una tattica alternativa, non ne ho idea. Forse anche loro fanno parte del SISTEMA. Vedremo, molto chiaramente, nei giorni a venire.

E ora, la vera BOMBA:

Ho ricevuto su Facebook (come tante altre volte), l’elenco dei principali azionisti del prestigioso quotidiano The New York Times (NYT).

Tra gli azionisti significativi della pubblicazione NYT, i primi due posti sono detenuti dai gruppi di investimento The Vanguard Group e BlackRock, con azioni cumulate al 16,57%. Come ho detto nell’inchiesta, Vanguard possiede la maggior parte delle azioni di BlackRock. Quindi, in realtà, stiamo ora parlando di un unico, MEGA, investitore: VANGUARD.

Fonti pubbliche mostrano che Vanguard possiede circa il 90% dei mass media degli Stati Uniti. Le stesse fonti ci mostrano solo una parte degli azionisti all’interno del megagruppo Vanguard: Rothschild Investment Corp, Edmond De Rothschild Holding, famiglie del calibro di Orsini dall’Italia, Bush dagli Stati Uniti, du Pont, Morgan, Vanderbilt, Rockefeller . Compresa la famiglia reale britannica. Al momento, non sono in grado di verificare nulla di tutto ciò, non ho risorse.

Ma la mia intuizione mi dice che miliardari come Bill Gates, George Soros, Jeff Bezos o Mark Z compongono Vanguard. Potenzialmente anche politici importanti, decisivi come Joe Biden (attraverso le società di proprietà di suo figlio, Hunter – noto come esperto). Per avere un’idea migliore del potere finanziario di Vanguard, immagina i soldi che hanno i suddetti filantropi e moltiplicali per 1.000. O per quanto tu voglia, non importa. Fondamentalmente, Vanguard possiede tutto ciò che accade in Big Pharma e nei mass media.

Due strumenti essenziali, decisivi, nella pandemia. Come abbiamo visto nell’indagine, VANGUARD possiede sia Pfizer che Orgenesis. Heiko, il marito di Ursula, è stato spinto nel boaed di Orgenesis con uno stipendio annuo di oltre 1,5 milioni di euro (dai due ai trecentomila euro che guadagna attualmente in Germania). Probabilmente ha anche ricevuto ulteriori “bonus di rendimento”. Ancora non lo sappiamo. La Procura europea non ha ricevuto alcuna notifica.

E Kovesi è stata impegnata con altre cose, incapace di leggere la mia indagine. Quel che è certo è che quelli di Vanguard hanno comprato Heiko von der Leyen. Lo tengono nel taschino. Conoscono tutti i suoi segreti.

In queste condizioni, alla fine del 2020, Pfizer ha avviato trattative con l’Unione Europea per 1,8 miliardi di dosi di vaccino (ben al di sopra di quanto avremmo avuto bisogno). Ci sono state trattative dirette e non trasparenti tra Bourla (alias VANGUARD) e Ursula (alias Commissione europea). Ma Bourla aveva due grandi punti di forza: aveva già comprato Heiko e conosceva i segreti di Ursula da quando era a capo del Ministero della Difesa tedesco.

A quel tempo, avrebbe cancellato i suoi dati dal cellulare per coprire possibili atti di corruzione. Da quanto emerso finora, posso ritenere che Ursula inizialmente si sia rifiutata di firmare questo megacontratto. Sembrava un FURTO PALESE. Sembrava scandaloso, dopo quasi due anni di pandemia con bugie, minacce e abusi un tempo inimmaginabili.

E poi VANGUARD (attraverso Bourla) aveva tutti gli assi nella manica: RICATTO.

Prima verbalmente, in privato, poi pubblicamente, attraverso il New York Times. Situato, come ho detto sopra, nel portafoglio VANGUARD. Così, a disposizione di Bourla (Pfizer). 

Il 28 aprile di quest’anno sul NYT è apparso il cosiddetto articolo “bomba” sul ventre delle trattative tra Bourla e Ursula (“Come l’Europa ha siglato un accordo sui vaccini Pfizer con testi e chiamate”). Cioè, in pieno svolgimento, in pieno negoziato.

Era solo un chiaro segnale che le cose potevano scivolare. Senza informazioni concrete. Sai come si fa, quando vuoi ottenere un importante contratto pubblicitario, come titolare di una stampa. Era un duro avvertimento che Ursula avrebbe potuto perdere sia il lavoro che la libertà se non avesse risposto agli ordini. I suoi sette figli e un nipote la stavano aspettando a casa in Germania.

A soli dieci giorni di distanza, dopo essere stata messa in una situazione di vita o di morte, Ursula von der Leyen ha ceduto al ricatto e ha annunciato su Twitter la firma del peculiare (ed estremamente scandaloso) contratto. Altri 1,8 miliardi di dosi di Pfizer. Su un assurdo totale di 2,4 miliardi di dosi.

Quindi circa 48 miliardi di dollari in un colpo solo.

Cosa ne pensi, possiamo vedere le cose più chiaramente ora, almeno un po’?

Ora sappiamo chiaramente PERCHE’ i politici venduti (e quelli del SISTEMA), i media corrotti ei cosiddetti specialisti (come Mahler e Imbri) insistono sul limite imbarazzante per “vaccinazione obbligatoria” e “passaporto verde”.

Tutto è una MEGA-TRUFFA.

E, soprattutto, deve continuare a pieno ritmo e durare almeno per qualche anno. A prescindere dalle vittime, dagli effetti collaterali, dalle conseguenze per le persone e per l’economia. Dopotutto, il denaro è pubblico, quindi nessuno perde nulla. (Continueremo!)

4596.-La “comunicazione da tempo di guerra” che Monti vuole

È tutto così chiaro, ormai, che sembriamo le vacche di un allevamento avviate al macello. Solo parole solitarie, nel vento, di qualche patriota democratico e il brusio della mandria inconsapevole, per sua scelta, in marcia.

• Da La Nuova Bussola Quotidiana, 30-11-2021. Di Ruben Razzante

L’informazione sul Covid ha provocato spesso panico e confusione, come si può vedere anche ora con la comparsa della variante Omicron. Ma per sanare il problema, Monti ha calcato la mano, chiedendo pubblicamente di “dosare” l’informazione, organizzandola dall’alto, come in tempo di guerra. Silenzio dei giornalisti. 

É di oggi la notizia che Twitter non consentirà più la copiatura delle immagini. Questo sito mi impedisce di pubblicare un video di Giuseppe De Donno, a me caro, sul suo plasma iperimmune. Non c’è un limite alla corruzione dello Stato.

Con un’informazione più corretta e responsabile l’andamento del Covid sarebbe stato lo stesso? A questa domanda ognuno è autorizzato a dare la sua risposta, anche perché la storia non si fa con i se. Certo è che la comunicazione istituzionale sul virus è stata inadeguata e il terrorismo mediatico fomentato per lunghi tratti della pandemia dai principali mezzi d’informazione, con la complicità dei virologi, ha prodotto danni enormi alla collettività. Ora cominciano ad ammetterlo anche quelli che alimentavano questa spirale e che si rendono conto di aver esagerato. E dalla Procura di Bergamo emergono sempre più nitidamente le responsabilità del precedente governo e si rincorrono voci di un possibile rinvio a giudizio del Ministro della Salute, Roberto Speranza, accusato di aver detto bugie sulle azioni di contrasto al virus.

L’ultimo allarme relativo alla variante Omicron conferma che non è cambiato nulla e che la gente si sta assuefando all’emergenza permanente e alla paura stabile, aderendo a una visione distorta di normalità, quella delle continue rinunce a libertà e diritti. Viene considerato eretico chi, pur rispettando le regole, prova a confutarne la validità e a proporre soluzioni alternative, visto che la situazione attuale presenta ancora ampi margini di incertezza, nonostante l’accelerazione sulle terze dosi di vaccino.

Ne abbiamo avuto prove tangibili anche durante i talk show degli ultimi giorni. Una parte consistente del mondo del giornalismo sembra ormai imbalsamata e inchinata a un pensiero dominante del tutto acritico e piegato alla narrazione dominante, che però non si fonda su evidenze scientifiche. E c’è addirittura chi sostiene che bisognerebbe zittire eventuali opinioni alternative perché con “meno democrazia” nell’informazione sul Covid vivremmo tutti meglio. Non è un pericoloso sovversivo a sostenere questa tesi, bensì un senatore a vita. Mario Monti, ospite qualche sera fa a “In Onda”, su La 7, ha sparato a zero sulla confusione nei mezzi di informazione e ha invocato un’informazione calata dall’alto e gestita dal Governo, con messaggi univoci e quindi nessuna opinione contraria. In linea del tutto astratta, che il potere esecutivo, su temi di interesse generale, diffonda messaggi di pubblica utilità fondati su riscontri certi e inequivocabili, sarebbe anche giusto. Peccato, però, che in materia di Covid non esistano certezze e si navighi a vista, con un susseguirsi vorticoso e incoerente di messaggi contraddittori, promesse vaghe e fuochi fatui, che ha destabilizzato l’opinione pubblica, sempre più disorientata e scoraggiata. C’è un antefatto, tutt’altro che irrilevante. Monti non è solo un senatore a vita e un ex Presidente del Consiglio. L’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), l’anno scorso, ha istituito una Commissione paneuropea dell’agenzia Onu per la salute e lo sviluppo sostenibile, con l’obiettivo di ripensare le priorità relative alle politiche pubbliche da attuare alla luce della pandemia, e ne ha affidato proprio a lui la presidenza.

Anche in ragione di questo suo ruolo l’ex Rettore della Bocconi si è sentito legittimato a calcare la mano in tema di disinformazione. Peccato però che abbia usato un’espressione infelice, che è diventata virale e che avrebbe dovuto suscitare indignazione nel mondo giornalistico. E invece nulla. «Di colpo – sono le parole pronunciate da Monti in tv – abbiamo visto che il modo in cui è organizzato il mondo è disunito. Abbiamo iniziato a usare il termine guerra, ma non abbiamo usato una politica di comunicazione adatta alla guerra. Bisognerà trovare un sistema che concili la libertà di espressione ma che dosi dall’alto l’informazione. Parlando continuamente di Covid si fanno solo disastri. Comunicazione di guerra significa che ci deve essere un dosaggio dell’informazione. Bisogna trovare delle modalità meno democratiche. Abbiamo accettato limitazioni molto forti alla nostra libertà di movimento. Il governo istruito dalle autorità sanitarie dovrebbe tenere le redini di questo modello di comunicazione».

Parole indubbiamente forti. Se le avesse pronunciate l’ex premier Silvio Berlusconi all’epoca del cosiddetto “Editto Bulgaro”, sarebbero state immediatamente bollate come liberticide dalla totalità o quasi dei mezzi d’informazione. Ma anche oggi, se a farle proprie fosse stato un esponente della destra, qualcuno avrebbe gridato allo scandalo. E’ la conferma di un radicato pregiudizio del mondo dell’informazione italiana, duro a morire, come riconoscono onestamente anche tanti giornalisti che si autodefiniscono di sinistra.

Non è un caso che nello studio televisivo de La7 nessuno abbia fiatato, anzi i giornalisti che intervistavano Monti, anziché trasalire, si sono quasi mostrati compiaciuti. Eppure la libertà d’opinione è sacra e auspicare che i punti di vista alternativi a quello del governo possano essere censurati in nome dell’interesse nazionale è davvero aberrante. Diffondere notizie false è reato, incitare all’odio è reato, ledere i diritti della personalità altrui è reato, ma interpretare in maniera difforme dalle posizioni ufficiali del Governo una situazione incerta, in evoluzione e sulla quale perfino gli scienziati dicono tutto e il contrario di tutto, è assolutamente lecito e democratico. Impedire la libera circolazione delle idee sul Covid e dei punti di vista sulle strategie messe in campo dai governi per limitare la pandemia è qualcosa che somiglia tanto al bavaglio. Che ci siano tanti giornalisti accondiscendenti nei confronti degli intervistati non è sintomo di una democrazia dell’informazione matura. Il giornalista incalza, scava, approfondisce, non dà mai nulla per scontato e deve innamorarsi inguaribilmente del pluralismo delle idee se non vuole diventare un passacarte e un megafono acritico di opinioni altrui.

Sarebbe stato un bel gesto se qualcuno (lo stesso Monti o i conduttori) avesse spiegato ai cittadini che l’auspicio di una “minore democrazia” era solo una iperbole per auspicare un’informazione più ordinata e responsabile. C’è davvero da sperare che fosse così e che quelle parole del senatore a vita non nascondessero un recondito e inconfessabile desiderio di omologazione e di compressione del dissenso.

Meno male che il Presidente dell’Ordine dei giornalisti, Carlo Verna gli ha risposto per le rime: «Le parole di Mario Monti non meriterebbero neanche una replica, trattandosi di affermazioni prive di alcun senso democratico e in contrasto evidente con la Costituzione italiana e con i principii europei in tema di libertà di informazione». Silenti, invece, i “soloni” del giornalismo, che vorrebbero l’abolizione dell’Ordine ma poi tacciono di fronte a incresciosi episodi come questo.

4595.- Crisanti: “Variante Omicron? Se è così debole, vuol dire che la pandemia sta finendo”

“L’epidemia è finita“

Il Primato Nazionale. Di Elena Sempione -29 Novembre 2021

Roma, 29 nov – In attesa che, come auspica Mario Monti, l’informazione sia sempre «meno democratica», i segugi della stampa mainstream si sono portati avanti. A leggere certi giornali, infatti, la nuova variante Omicron (o variante sudafricana) sarebbe una specie di piaga d’Egitto, pronta a mietere vittime su vittime (corruzione. ndr). E poco importa che Angelique Coetzee, la presidente dell’Associazione dei medici del Sudafrica, abbia già specificato che si tratta di una variante che presenta sintomi molto lievi e finora non ha causato ricoveri. In mezzo a tanti allarmismi, spicca la voce fuori dal coro dell’allarmista per eccellenza, ossia Andrea Crisanti: se viene confermato che la variante Omicron è così debole, dice Crisanti, allora questa «sarebbe la prova che l’epidemia è finita».

In un’intervista rilasciata al Corriere della Sera, il microbiologo spiega così perché, allo stato attuale, è dannoso lasciarsi andare ad allarmi scomposti: la variante Omicron, afferma Crisanti, «non ha avuto nessun impatto in Italia fino a questo momento. È una variante con elevata trasmissione, altrimenti non avrebbe prevaricato la Delta. Ha un vantaggio selettivo, è più contagiosa. Sarebbe una pessima notizia se si scoprisse che la Omicron è causa di forme di malattia grave. Sarebbe una notizia ottima se invece si capisse che, come sembra sulla base dei primi dati raccolti in Sud Africa, sia responsabile di sintomi lievi». In sostanza, «sarebbe la prova che l’epidemia è finita perché verrebbe alimentata da una variante che immunizza senza fare male. Significherebbe che il virus starebbe evolvendo verso una minore virulenza. Quindi la comparsa di questo nuovo ceppo non è necessariamente un fatto negativo».

«Il vaccino ai bambini? Serve cautela»

Oltre a parlare della variante Omicron, Crisanti ribadisce la sua posizione su un altro tema caldo del momento, quello della vaccinazione dei bambini. Il microbiologo non si dice pregiudizialmente contrario a questa misura, ma per adesso serve cautela: «L’autorizzazione da parte dell’agenzia europea Ema al vaccino pediatrico è basata su uno studio che ha coinvolto circa duemila bambini. Una casistica limitata. Dal mio punto di vista e di altri colleghi con questi numeri si dovrebbe parlare al massimo di studio preliminare». Pertanto, si possono dare tutte le autorizzazioni del caso, «ma sono i dati a contare. E da questa posizione non mi smuovo di un millimetro. È una questione di procedura e trasparenza».

Elena Sempione

4594.- Esclusivo: costretto a ricevere il vaccino per rimanere nell’elenco dei trapianti di polmone, un 49enne sopravvissuto al COVID muore dopo la seconda iniezione di Moderna

In un’intervista esclusiva con The Defender, Amy Bolin ha affermato che per essere messo in lista per un trapianto doppio di polmone, suo marito doveva essere completamente vaccinato per il COVID, anche se aveva avuto il virus ed era guarito. Dopo la sua seconda dose di Moderna, ha sviluppato un’embolia polmonare e una infezione cardiaca ed è morto prima che potesse ottenere nuovi polmoni.

Di Megan Redshaw, The Defender

Un uomo texano di 49 anni che si è ripreso dal COVID – ma doveva essere completamente vaccinato contro il virus prima di essere approvato per un trapianto di polmone salvavita – è morto quando ha sviluppato un’embolia polmonare e problemi cardiaci dopo il suo secondo vaccino Moderna.
In un’intervista esclusiva con The Defender, la moglie dell’uomo, Amy Bolin, ha affermato che non c’era motivo per cui suo marito, Bobby Bolin, avrebbe dovuto essere costretto a farsi vaccinare.
“In campo medico, il tuo obiettivo dovrebbe essere quello di migliorare e salvare la vita delle persone, e invece stai dando loro un’opzione: o lo fai o non puoi ottenere un trapianto salvavita”,
Amy ha detto. Amy ha detto che suo marito non aveva scelta. “Sapeva che senza polmoni non sarebbe vissuto perché i suoi polmoni lo stavano venendo meno. Ma guarda cosa è successo facendo quella scelta”.

Dopo la sua seconda dose di Moderna, ricevuta il 17 aprile, Bolin ha sviluppato un’embolia polmonare e una fibrillazione atriale, una condizione cardiaca caratterizzata da battito cardiaco irregolare, mancanza di respiro, dolore toracico ed estrema stanchezza. La sua salute si è rapidamente deteriorata ed è morto il 20 agosto, prima di ricevere nuovi polmoni. Bolin aveva la sindrome COPA, una rara malattia genetica autoimmune.

“L’effetto collaterale della malattia è stato un attacco ai polmoni, ed era al 15% della capacità polmonare quando è stato valutato per un trapianto di doppio polmone”, ha detto Amy.
“Bolin ha avviato il processo di valutazione per i nuovi polmoni nel settembre 2020.

“Durante quel processo, hanno scoperto che aveva un blocco nella sua arteria principale e un paio di altre arterie, quindi ha dovuto eseguire una procedura di stent a settembre”, ha detto Amy.
Il processo di valutazione è stato interrotto perché Bolin doveva assumere anticoagulanti dopo la procedura.

Una volta che Bolin è stato finalmente approvato per i nuovi polmoni, gli è stato detto che avrebbe dovuto vaccinarsi contro il COVID per essere un candidato idoneo per il trapianto, anche se si era già ripreso dal virus.

“Tutta la nostra famiglia in realtà è stata colpita dal COVID a dicembre 2020”, ha detto Amy. “Quando è successo a Bobby, gli è stata immediatamente somministrata la trasfusione di anticorpi. Il suo team di trapianto era certo che, a causa della sua capacità polmonare minima, questa sarebbe stata una morte certa per lui, ma in realtà non ha avuto effetti collaterali. La perdita dell’olfatto era tutto ciò che realmente gli restava.

“Quando Amy ha saputo che a suo marito sarebbe stato richiesto di ottenere il vaccino COVID, ha “respinto abbastanza duramente con il team di trapianto”. Ha detto che non capiva perché il team avrebbe forzato un vaccino COVID su suo marito senza prima testare i suoi anticorpi.
“Non aveva senso per me”, ha detto Amy. “Era estremamente immunocompromesso.

”Amy ha detto: “Ha persino lottato per prendere il vaccino antinfluenzale, e abbiamo persino litigato con la squadra per questo perché sarebbe finito in terapia intensiva ogni volta che gli sarebbe stato somministrato”.

“Purtroppo era disperato. Era molto malato. Non si sentiva bene. Il pensiero di prendere questo vaccino o di non avere l’opportunità di avere una possibilità di vivere non era qualcosa con cui era disposto a rischiare, quindi ha accettato di prenderlo”.

Bolin ha ricevuto la sua prima dose di Moderna il 20 marzo. Non ha avuto alcun effetto al di fuori del “tipico dolore e sensazione di stanchezza”, ha detto Amy, anche se generalmente non si sentiva bene a causa dei suoi sintomi, quindi è era difficile dire se stava vivendo un evento avverso o se faceva parte della sua condizione.

Poco dopo aver preso la seconda dose, Amy e suo marito hanno fatto un viaggio di tre giorni in Giamaica. “Sarebbe stato il nostro ultimo evviva sapendo che stavamo per affrontare un cambiamento di vita molto grande”, ha detto Amy. “Quando sei nella lista dei trapianti non puoi stare a più di un’ora da casa. Ci siamo sentiti come se avessimo bisogno di andarcene per riconnetterci e avere un po’ di “noi” tempo prima che la vita diventasse davvero pazza”.

Sulla via del ritorno dalla Giamaica, Bolin ha avuto un’embolia polmonare durante il volo. Secondo la Mayo Clinic, un’embolia polmonare è una condizione pericolosa per la vita in cui si verifica un blocco causato da coaguli di sangue nelle arterie polmonari dei polmoni. “All’improvviso i suoi sats [saturazione di ossigeno] hanno iniziato a diminuire”, ha detto Amy. “Aveva un pulsossimetro al dito e sto guardando i suoi livelli di ossigeno passare da 92 a 85, a 80, a 60. È sceso fino ai 40, che è un livello di danno cerebrale”.

Sono stati fortunati perché un’infermiera della terapia intensiva sul volo e un medico seduto proprio dietro di loro sono entrati in azione. “Erano i nostri eroi su questo volo”, ha detto Amy. L’aereo ha ricevuto l’autorizzazione a navigare a bassa quota e ha effettuato un atterraggio di emergenza a Houston. L’equipaggio ha utilizzato bombole di ossigeno a bordo per fornire a Bolin ossigeno puro. Una volta che l’aereo è atterrato, Bolin è stato valutato dagli EMT. Le sue condizioni erano tornate normali, quindi ha deciso di non andare in ospedale perché gli ospedali vicini non conoscevano le sue condizioni.

“Pochi giorni dopo siamo finiti in ospedale perché ho notato che la sua consapevolezza cognitiva era stata colpita e che semplicemente non era se stesso”, ha detto Amy.
Durante il processo di valutazione, hanno determinato che aveva avuto un’embolia polmonare durante il volo nonostante non avesse precedenti di coaguli di sangue. Gli hanno anche diagnosticato fibrillazione atriale.

Amy ha detto: “Questo è un uomo che più volte all’anno era in ospedale per essere osservato per le sue condizioni polmonari e mai, mai e poi mai, avevano mai identificato problemi ritmici con il suo cuore fino a quando non si è verificato questo evento”.
E quando ho espresso il dubbio, ovviamente è stato [il vaccino] “Oh no, non ha niente a che fare con questo”. Parliamo di problemi di coaguli di sangue che non erano mai stati presenti prima, quindi perché lo stiamo escludendo così rapidamente piuttosto che esaminare questa possibilità? La mia osservazione è caduta nel vuoto”.

I suoi medici (ma è giusto chiamarli medici? ndr) non hanno mai fornito una spiegazione del motivo per cui Bolin ha improvvisamente sviluppato entrambe le condizioni.

Amy ha riferito che il rischio di miocardite a seguito di un vaccino mRNA non è mai stato discusso con loro, nonostante suo marito avesse avuto un precedente intervento chirurgico al cuore. Amy ha detto che suo marito è stato in ospedale per 22 giorni. “Gli hanno somministrato anticoagulanti e farmaci per le sue condizioni cardiache. Quando è morto aveva 31 farmaci da prescrizione, quindi gli stavamo solo lanciando medicine cercando di capirlo e l’interrogativo non si è mai risolto”, ha detto Amy.

Bolin ha avuto “diverse visite in ospedale tra maggio e agosto, due volte con l’ambulanza perché è entrato in un luogo in cui l’AFib sembrava fuori controllo”, ha detto Amy. “Quando hai una capacità polmonare limitata e ti senti come se non riuscissi a riprendere fiato e respirare, diventa solo un circolo vizioso di stress e ansia, e, ancora una volta, non sono riusciti a capire come tenere sotto controllo questa fibrillazione atriale”. Amy non sa quale linea temporale avesse suo marito con i suoi organi, ma ha visto un completo cambiamento in lui nell’arco di quattro mesi. “Era ingiusto, era ingiusto ed era disumano che andasse a dormire la notte pensando: ‘cosa ci faccio qui?‘”

“Le persone hanno il diritto di capire se quello che questi pensano sia meglio per loro”, ha detto Amy. “Non ho mai pensato che questo fosse la scelta migliore per lui… mai e poi mai. E sentirsi dire di nuovo che puoi fare il vaccino oppure non essere idoneo per il trapianto lo ha lasciato in uno spazio di completa disperazione – e lo ha accettato nella completa disperazione.”

Amy ha detto a The Defender: “Come per chiunque abbia una persona immunocompromessa nella sua vita, le nostre vite non sono cambiate quando è arrivato il COVID. Abbiamo già vissuto uno stile di vita COVID. Non abbiamo toccato le maniglie delle porte, non siamo usciti con persone malate, noi già in famiglia… facciamo i passi necessari per proteggerci. “Quindi l’idea e il senso di colpa che viene instillato da tutto questo è che dobbiamo proteggere tutti gli altri. Queste sono persone che sanno già come proteggersi al meglio dalle cose. La malattia di mio marito erano i suoi polmoni e non puoi non respirare”.

Amy ha detto che ha richiesto la sua autopsia perché aveva bisogno di risposte. “Mi fa schifo, davvero”, ha detto Amy. “La sua eredità è questa ed è molto importante per me e non voglio vedere un’altra moglie e una famiglia affrontare le stesse cose che abbiamo affrontato negli ultimi mesi”.

I vaccini COVID sono inefficaci nelle persone immunocompromesse

Come riportato da The Defender il 29 ottobre, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno aggiornato le loro linee guida raccomandando agli adulti immunocompromessi di ricevere una quarta dose di richiamo del vaccino Pfizer-BioNTech o Moderna COVID sei mesi dopo aver ricevuto la terza dose, poiché la ricerca mostra che le persone con sistema immunitario compromesso i sistemi non producono una risposta immunitaria adeguata dopo la vaccinazione.

Lo scopo della terza dose era di aumentare i loro livelli di immunità a quello che si vede nelle persone con un sistema immunitario normale dopo due dosi. L’obiettivo della quarta dose è “combattere la diminuzione dell’immunità. ” Servirebbe allo stesso scopo di una dose di richiamo somministrata a persone senza immunodeficienze sei mesi dopo la prima vaccinazione.

Alcuni esperti sono preoccupati per gli effetti della somministrazione di una quarta dose di vaccino alla popolazione immunocompromessa, una pratica che non è stata studiata per sicurezza o efficacia, o approvato dalla Food and Drug Administration degli Stati Uniti o dai consulenti per la sicurezza dei vaccini del CDC.

“Il dosaggio dei vaccini COVID-19 è preoccupante per l’accumulo di proteine spike nel corpo umano”, ha affermato il dott. Peter McCullough, consulente e cardiologo. “Ad ogni iniezione, c’è una produzione incontrollata del picco patogeno SARS-CoV-2. proteina che va avanti per settimane o mesi”, ha detto McCullough.

“Evidenze recenti nell’infezione respiratoria da SARS-CoV-2 hanno scoperto che il segmento S1 della proteina spike è recuperabile nei monociti umani oltre un anno dopo la malattia”.

McCullough ha affermato che la proteina spike si accumulerà progressivamente nel cervello, nel cuore e in altri organi vitali – superando il tasso di clearance con ciascuna dose – ed è ben noto per causare malattie, come miocardite, danni neurologici e coagulazione del sangue.

Megan Redshaw

4593.- E il business vola. Anche Moderna si lancia nella corsa per rielaborare il vaccino per Omicron

Business chiama Business, come se la variante sudafricana non fosse conosciuta per la sua bassa carica virale e valutata da 4 mesi; ma i funzionari della sanità mettono in guardia dalle facili conclusioni sulla variante Omicron. E il tam-tam dei media accompagna e genera allarme. Nel mentre, la notizia del marito della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, in affari con Pfizer, fa il giro del mondo.

Da The Epoch Times. 29 novembre 2021

Il dottor Francis Collins, direttore del National Institutes of Health negli Stati Uniti, ha affermato che non ci sono ancora dati che suggeriscano che la nuova variante del virus Omicron PCC (Partito comunista cinese) causi malattie più gravi rispetto alle varianti precedenti.

“Penso che [Omicron sia] più contagioso, se si guarda alla rapidità con cui si è diffuso nei multidistretti del Sudafrica”, Collins, che in precedenza aveva suggerito che un laboratorio ad alta sicurezza in Cina potrebbe aver ricevuto finanziamenti NIH per eseguire il guadagno di -funzione di ricerca sui virus, ha dichiarato domenica a “State of the Union” della CNN.

Gli Stati Uniti dovrebbero imporre un divieto di viaggio a otto nazioni dell’Africa meridionale a partire dal 29 novembre, mentre l’Unione Europea, Israele, il Regno Unito e molti altri paesi hanno fatto lo stesso a causa della diffusione della variante, che è stata scoperta in Sudafrica e Botswana.

Voci dal popolo USA

Giovanna Caruso
Potremmo voler ricordare al governo, al CDC e alla FDA e così via di non saltare alle conclusioni su questa nuova variante! Vorrebbero dirci: oh, è molto peggiore, quindi tutti riceveranno più dosi, anche se, nel frattempo, non è peggiore per niente. È solo un ceppo diverso che stanno cercando di usare per truffare le persone e ottenere richiami. ⚠️ 😡 Stanno mentendo come al solito…

Sanor
Sembra che questa volta il pubblico sia più intelligente riguardo a certe tattiche di “paura” utilizzate per controllare il mondo.
Sono felice di sentire la verità sui sintomi.
È semplicemente pazzesco come i media mainstream, e la loro controparte sociale, saltino così avanti, seguendo la loro direzione sbagliata, con le missive rumorose, ma esagerate.

Un medico volontario procede alla vaccinazione contro il coronavirus, con Moderna, per un soccorritore a Orange, in California, il 9 marzo 2021. (John Fredricks/The Epoch Times)VACCINI E SICUREZZA

Moderna si unisce ai principali produttori mondiali di vaccini COVID-19 nella corsa per rielaborare il vaccino per Omicron

Di Katabella Roberts, 29 novembre 2021. Da The Epoch Times. Aggiornato: 29 novembre 2021

Moderna si è unita ai principali produttori mondiali di vaccini COVID-19 nella corsa per indagare sulla nuova variante Omicron e adattare i propri vaccini per combattere il “nuovo” ceppo, che ha un numero elevato di mutazioni e sembra diffondersi rapidamente.

Su Marr Show” di domenica, il direttore medico di Moderna, Paul Burton, ha affermato che all’inizio del prossimo anno potrebbero essere disponibili grandi quantità di un nuovo vaccino riformulato per combattere la variante appena identificata.

Burton ha osservato che scienziati e ricercatori stanno ancora “cercando davvero di accelerare la sperimentazione” sulla nuova variante e stabilire se sia più trasmissibile o meno, quanto siano gravi i suoi effetti collaterali e come possono contenerla e controllarla con i vaccini attualmente disponibili; su quest’ultimo punto, i ricercatori dovrebbero conoscerne la possibilità entro un paio di settimane (Magia! NDR) dopo aver condotto gli esperimenti di laboratorio.

“Dovremmo conoscere la capacità dell’attuale vaccino di fornire protezione nelle prossime due settimane”, ha affermato Burton. “Se dobbiamo creare un vaccino nuovo di zecca, penso che sarà solo all’inizio del 2022 che sarà davvero disponibile in grandi quantità”, ha continuato Burton.

Queste case farmaceutiche sono state colonizzate e cooptate dalla finanza. E NON VA BENE!

Burton ha aggiunto che Moderna ha mobilitato “centinaia di persone qui negli Stati Uniti e in tutto il mondo” giovedì presto dopo che i ricercatori hanno identificato una nuova variante in Sud Africa, osservando che Moderna è in grado di “muoversi molto velocemente” per affrontare tali problemi.

L’ufficiale medico capo ha riconosciuto che la nuova variante contiene più mutazioni, con “almeno 30 (sini 32. ndr) di esse nella sola proteina spike, nove delle quali note per essere associate alla fuga immunitaria” e “altre 11 previste per essere associate alla fuga immunitaria.”

“Li riunisci [e] penso che questo sia un virus molto preoccupante”, ha detto, mentre esortava lepersone a farsi vaccinare.

Moderna ha annunciato venerdì che sta testando una dose più elevata del suo attuale vaccino contro la variante Omicron.

“Fin dall’inizio, abbiamo detto che mentre cerchiamo di sconfiggere la pandemia, è imperativo essere proattivi mentre il virus si evolve.

Le mutazioni nella variante Omicron sono preoccupanti e da diversi giorni ci stiamo muovendo il più velocemente possibile per attuare la nostra strategia per affrontare questa variante”, ha affermato Stéphane Bancel, amministratore delegato di Moderna.

“Abbiamo tre linee di difesa che stanno avanzando in parallelo: abbiamo già valutato un booster a dose più alta di mRNA-1273 (100 µg), in secondo luogo, stiamo già studiando in clinica due booster multivalenti candidati che sono stati progettati per anticipare mutazioni come quelle che sono emerse nella variante Omicron e i dati sono attesi nelle prossime settimane e, terzo, stiamo rapidamente avanzando un candidato booster specifico per Omicron (mRNA-1273.529). B.1.1.529 e potrebbe essere pronto a spedire le dosi riformulate entro 100 giorni se è resistente all’attuale vaccino.

“Comprendiamo la preoccupazione degli esperti e abbiamo immediatamente avviato indagini sulla variante B.1.1.529”, ha affermato BioNTech nella dichiarazione quando è stato chiesto di commentare.

“Ci aspettiamo più dati dai test di laboratorio al più tardi tra due settimane”, ha aggiunto. . “Questi dati forniranno maggiori informazioni sul fatto che B.1.1.529 possa essere una variante di fuga che potrebbe richiedere un adeguamento del nostro vaccino se la variante si diffonde a livello globale”.

Altrove, Johnson & Johnson ha affermato di aver iniziato a testare l’efficacia del suo vaccino attuale contro la variante Omicron.

“Stiamo monitorando da vicino i ceppi di virus COVID-19 emergenti di recente con variazioni nella proteina spike SARS-CoV-2 e stiamo già testando l’efficacia del nostro vaccino contro la nuova variante e in rapida diffusione rilevata per la prima volta nell’Africa meridionale, ” J&J ha detto in una dichiarazione alla CNBC.

AstraZeneca si è unita agli altri produttori di vaccini nelle indagini sulla nuova variante e sta “conducendo ricerche nei luoghi in cui è stata identificata la variante, vale a dire in Botswana ed Eswatini”, ha affermato la società.

La nuova variante del virus del PCC (Partito Comunista Cinese) , comunemente noto come il nuovo coronavirus, è stato annunciato dal ministro della Salute del Sud Africa, Joe Phaahla, giovedì scorso. Da allora è stato rilevato in Botswana, Hong Kong, Israele, Europa e Regno Unito.

Gli scienziati affermano che ha un’insolita combinazione di mutazioni e potrebbe essere in grado di eludere le risposte immunitarie o renderlo più trasmissibile.

Katabella Roberts, traduzione libera di Mario Donnini

4592.- Le ultime cose turche della Turchia in Africa

Altro che Trattato del Quirinale! Altro che esercito europeo! Di Erdogan, ce n’è Uno!

di Giuseppe Gagliano. Start Magazine. Aggiornato il 4 dicembre 2021.

Il 17 e il 18 dicembre si svolgerà il terzo vertice Turchia-Africa. Ecco di cosa si parlerà

Tra il 17 e il 18 dicembre si svolgerà il terzo vertice Turchia-Africa, nel quale non solo si discuterà della lotta comune contro il terrorismo, della crisi libica e di quella somala ma anche della situazione di diffusa instabilità politica in Mali, nella Guinea e in Sudan.

È evidente che questo vertice non farà altro che rafforzare la penetrazione turca in Africa.

Infatti nel giro di pochi anni infatti la Turchia ha siglato accordi bilaterali con il Burkina Faso e con il Niger. Ora tocca al Togo.

E mentre i giornali italiani e di oltre Alpe commentano con favore il trattato italo-francese, la Turchia non solo addestra in Somalia – ex zona di influenza italiana – uomini dell’esercito nazionale ma ha stabilito anche una infrastruttura militare a Mogadiscio nel 2017.

È talmente profonda la penetrazione della Turchia in Africa che nel 2018 la Turchia ha dato 5 milioni di dollari alla forze antiterrorismo del G5 del Sahel con profondo e comprensibile disappunto da parte della Francia.

E che dire del fatto che proprio ad ottobre il presidente turco ha ricevuto con tutti gli onori sia il presidente nigeriano Muhammadu Buhari che quello ciadiano Mahamat Idriss Déby Itno?

In poco meno di vent’anni vent’anni, gli scambi tra la Turchia e l’Africa sono arrivati a 25,3 miliardi di dollari. Ecco come e dove.

Il punto di Giuseppe Gagliano

È indiscutibile la proiezione di potenza economica e militare della Turchia in Africa, per quanto non sia certo paragonabile a quella cinese.

In Algeria vi sono 1300 aziende turche attive, tra le altre, nell’industria siderurgica (gruppo Tosyali), tessile (Tayal), nei prodotti per l’igiene (Hayat Kimya), nell’energia (accordo tra Botas e Sonatrach).

Insomma, in poco meno di vent’anni vent’anni, la Turchia ha un volume di scambi con l’Africa che arrivava a 5,4 miliardi di dollari nel 2003, ora ammonta a 25,3 miliardi di dollari. Questo è poco rispetto ai 180 miliardi di scambi cinesi con l’Africa, ma i progressi sono costanti. Nello stesso periodo, le esportazioni di Ankara verso il continente sono aumentate da 2 a 15 miliardi di dollari e le sue importazioni da 3 a 10 miliardi di dollari. Questi dati riguardano principalmente i prodotti grezzi (idrocarburi, prodotti alimentari e minerari).

Insomma, la Turchia, la diciassettesima più grande potenza economica del mondo, intende costruirsi una sfera di influenza sul mercato africano. È indubbio tuttavia tre difficoltà economiche della Turchia sono accentuate ma certamente contribuiranno a rallentare, seppure in modo temporaneo, la politica di proiezione di potenza economica.

Vi sono certo diverse ragioni che hanno consentito alla Turchia un successo rilevante in Africa e cioè le capacità in ambito commerciale, l’alta qualità dei prodotti venduti, il rapporto tra il prezzo e il prodotto che viene venduto e infine la rapidità con la quale i prodotti raggiungono i mercati africani. Proprio grazie a queste capacità la Turchia inizialmente presente in Etiopia, Somalia il Sudan si sta espandendo all’Africa occidentale e all’Africa meridionale. La Turchia si sta accorgendo il ruolo sempre più rilevante che la Nigeria e l’Angola possono svolgere per la sua economia.

Se poi guardiamo i dati con altri paesi dell’Africa vediamo che vi sono degli incrementi notevolissimi. Costa d’Avorio: 630 milioni di dollari nel 2020 (+67% in due anni). Ruanda: 81 milioni di dollari (rispetto ai 35 milioni di dollari nel 2019). Burkina Faso: 72 milioni di dollari per i primi nove mesi del 2021 (+65% rispetto al 2020).

Tuttavia il Sudafrica rimane un caso a sé: è un mercato infatti di difficile accesso per la Turchia, e non a caso la Turchia ha infatti un deficit commerciale di bene 300 milioni di dollari. Questo dipende anche dal fatto che le esportazioni cemento sono limitate e quindi ostacolano la crescita delle imprese edilizie, nonostante il fatto che in questo settore la Turchia abbia una vera e propria leadership. A questo proposito le imprese più note e che si sono consolidate in Africa sono Limak, Rönesans, Mapa, Summa o Yenigün. Pensiamo anche all’edilizia religiosa come le mosche come quelle costruite in Sudan, Gibuti e Bamako o a quella di Accra, dove è stata costruita una replica della Moschea Blu di Istanbul.

Accanto al settore edilizio non possiamo dimenticare quello delle infrastrutture aeroportuali, come la TAV in Tunisia (Monastir e Hammamet), l’ aeroporto di Blaise-Diagne Albayrak o quelle portuali come quella del porto di Mogadiscio e parte di quello di Conakry.

Ma anche le centrali elettriche sono un investimento importante: pensiamo a quelli del Senegal, in Ruanda o in Gabon. Alla Guinea-Bissau fornisce il 100 % di energia elettrica, l’80% alla Sierra Leone e il 15% al Senegal.

Ma non c’è dubbio che uno dei settori emergenti delle esportazioni turche sia quello della difesa: Tunisia, Marocco, Etiopia e presto Niger, sono tra gli acquirenti di droni; il Burkina Faso, che ha già acquisito veicoli Cobra da Otokar, ha ordinato attrezzature di sminamento dalla società pubblica Afsat; il Kenya riceverà carri armati Hizir dalla società privata Katmerciler, nel 2022.

Ma come dimenticare infine la compagnia aerea turca, e cioè la Turkish Airlines, che organizza trentacinque voli settimanali con l’Algeria, sette con la Costa d’Avorio, il Gabon o il Burkina Faso, cinque con il Sudafrica.

4591.- Lo scopritore della variante: a ora, il ceppo Omicron è meno stabile e meno pericoloso del Delta

Il fondatore del sito @wef dr. klaus schwab ha pubblicato la scoperta della variante B.1.1.529, Omicron per l’Oms, il 21 luglio 2021. La variante presenta un numero decisamente alto di mutazioni sia per la loro localizzazione sia per la tipologia. Si contano, infatti, una cinquantina di mutazioni, 32 delle quali sulla proteina Spike, proteina che risulta, cosi, molto diversa rispetto al ceppo originario di Wuhan, contro il quale è stato formulato il vaccino. La proteina risulta diversa anche dalle varianti conosciute finora.

Assolutamente fuori di luogo e causa di danno l’allarmismo creato attraverso i media, che integra una fattispecie di reato. Bene ha fatto il ministro Speranza a smarcarsi, lasciando tempo al tempo, per disporre di dati certi. Tuttavia, essendo nota l’esistenza di questo ceppo e ilsuo impatto sui vaccinati, già dal mese di luglio, il ministro disponeva già di dati sufficienti per sconfessare apertamente e più direttamente gli allarmisti.

La bassa pericolosità del ceppo, invece, più capace di replicarsi del Delta, si contrappone favorevolmente alla capacità della Omicron di aggirare gli anticorpi prodotti dai vaccini, rendendoli in questo modo meno efficaci o addirittura inoffensivi. Per gli stessi motivi, è stata del tutto inutile la “grida” della Pfizer di essere in grado di offrire, entro 100 giorni, un antidoto o nuovo e ulteriore vaccino contro la Omicron.

È tempo, invece, di investire pesantemente sulle cure. In particolare, responsabilità vorrebbe che si attendesse prima di inoculare bambini al di sotto dei 12 anni. Se si confermasse il prevalere della variante B.1.1.529 Omicron, la bilancia rischio-beneficio per i bambini penderebbe tutta dalla parte del rischio. Il Governo avrà un problema in meno, restando da valutare gli altri argomenti, come, ad es., i ricoveri per Covid in terapia intensiva, per motivare la proroga, a questo punto oltre la legge, dello Stato di emergenza e il lasciapassare rafforzato.

Poi questa mattina, il medico di Pretoria che per primo ha lanciato l’allarme sul nuovo ceppo e che è un consigliere sui problemi del Covid-19 del governo sudafricano ha affermato che i sintomi legati alla variante del coronavirus Omicron sono stati finora lievi.

Contrariamente al panico scatenato da molti media  mainstream occidentale, Barry Schoub, presidente del Comitato consultivo ministeriale sui vaccini, ha dichiarato domenica a Sky News che mentre il Sudafrica, che per primo ha identificato la nuova variante, ha attualmente 3.220 persone con l’infezione da coronavirus in generale e, nonostante  la variante sembra si stia  diffondendo  rapidamente, non c’è stato un vero aumento dei ricoveri.

“I casi che si sono verificati finora sono stati tutti casi lievi, da lievi a moderati, e questo è un buon segno“, ha detto Schoub, aggiungendo che era ancora presto e nulla era ancora certo.

Ancora più importante, e in contrasto con la narrativa allarmista, Schoub ha affermato che il gran numero di mutazioni trovate nella variante dell’omicron sembra destabilizzare il virus, il che potrebbe renderlo meno “adatto” rispetto al ceppo delta dominante. Alla fine quindi Omicron sarebbe un ceppo secondario, anche se molto diffuso, e dalla reazione debole.

Nonostante queste notizie positive Omicron ha portato a un blocco dei viaggi verso e dal Sud Africa, blocco che è completamente ingiustificato. Anche se il dottor Schoub ha detto: “In un certo senso, si spera che non sostituisca il delta perché sappiamo che il delta risponde molto bene al vaccino”, ha detto.

Allo stesso tempo, si potrebbe sottolineare che mentre Omicron potrebbe presto diventare il ceppo dominante a causa del suo più alto valore di R (o ritmo di trasmissione), ciò potrebbe essere una benedizione mascherata proprio perché meno stabile e pericoloso rispetto a Delta.

South Africa: ‘Variant spreading rapidly’ but don’t be too alarmed says Prof Barry Schoub

4590.- Smartphone ”spioni”: il Garante Privacy avvia un’istruttoria

Da Altalex

Cosa rimane del principio della Libertà e del suo ideale?

Il tema dei dispositivi elettronici che “fanno cose” di nascosto è sempre attuale. Se ne parla molto spesso in diversi ambiti, e il fenomeno non accenna a fermarsi. Dal caso del riconoscimento facciale dei passanti nei luoghi pubblici per scopi di marketing – si pensi al caso dei totem pubblicitari installati qualche anno fa nella Stazione Centrale di Milano – fino alla compravendita di dati tra social network e siti di e-commerce per erogare pubblicità mirata. Gli esempi sono molti, ciò che cambia sono i dispositivi utilizzati, i dati raccolti e conservati, e le modalità per farlo.

Si tratta quindi di diversi strumenti – introdotti nel tempo in base al progredire delle nuove tecnologie – capaci di raccogliere dati personali e spesso senza che la persona venga avvisata o ne abbia contezza. Peraltro, nella maggior parte dei casi l’utente contribuisce al fatto in qualche modo pur senza la volontà specifica di lasciare “in giro” informazioni personali. Si pensi, a titolo esemplificativo, allo scambio di dati tra Facebook ed Amazon: l’utente naviga su quest’ultima piattaforma alla ricerca di prodotti di suo interesse e, non appena accede al social network, ecco che compaiono varie pubblicità in linea con l’oggetto precedentemente cercato. L’utente non sempre vuole che ovunque compaiano annunci pubblicitari, tuttavia contribuisce a che ciò avvenga: compie un’azione quotidiana, ma la tecnologia va oltre ed immagazzina le informazioni che il soggetto ha lasciato.

L’ultimo caso ad aver acceso i campanelli d’allarme del Garante per la protezione dei dati riguarda i microfoni degli smartphone che “ascolterebbero” le conversazioni dei possessori. L’Autorità ha avviato un’indagine per saperne di più. Peraltro, c’è già un precedente illustre.

1. Il precedente degli assistenti vocali

Il tema delle tecnologie che “ascoltano” di nascosto le conversazioni degli utenti nelle vicinanze non è nuovo, bensì è già stato oggetto di dibattito in riferimento ai rischi derivanti dall’utilizzo degli assistenti vocali virtuali (o smart assistants), ossia quei dispositivi capaci di interagire con l’utilizzatore rispondendo a delle richieste specifiche quali una ricerca sul web, la risposta a una domanda, o l’avvio di un’applicazione. In particolare, le principali problematiche si pongono in relazione ai casi di passive listening o stand-by vigile degli assistenti vocali, vale a dire la condizione per cui i dispositivi rimangono in ascolto, attivandosi non appena viene pronunciata la parola preposta allo scopo (come “Alexa” o “Hey Google”). Ebbene, le criticità si fondano sul fatto che, affinché l’apparecchio possa attivarsi non appena qualcuno utilizzi la “parola d’ordine”, questo deve stare sempre in una sorta di veglia, e questo fa sì che potenzialmente l’assistente sia in grado di recepire tutto ciò che viene detto nei paraggi. È vero che l’ascolto attivo inizia solo dopo che viene pronunciato il comando e che – almeno di regola – la fase di registrazione e di invio delle frasi tramite connessione al servizio cloud non dovrebbe avvenire, ma è sufficiente anche solo una parola simile a quella di attivazione per far partire accidentalmente la registrazione o stimolare delle azioni non volute da parte dello smart assistant. Ad esempio, c’è stato il caso di una coppia che si era resa conto che una conversazione privata in casa era stata registrata ed inviata ad alcuni contatti da Alexa, e questo nella totale inconsapevolezza dei due protagonisti. Probabilmente, uno dei due aveva pronunciato una parola simile al comando di avvio che aveva “risvegliato” l’apparecchio. Onde evitare inconvenienti di questo tipo e limitare i rischi per la privacy, l’European Data Protection Board (EDPB) ha pubblicato, il 9 marzo scorso, le Linee guida 02/2021 sugli assistenti vocali.

Lo stesso Garante per la protezione dei dati personali, sempre a marzo 2021, ha invece adottato una scheda informativa evidenziando i pericoli degli smart assistants, capaci – secondo l’Autorità – di raccogliere e memorizzare una grande quantità di dati relativi a qualunque persona presente e riguardanti, ad esempio, abitudini, caratteristiche della voce, geolocalizzazione e stati emotivi. Al fine di prevenire tali eventualità, il Garante aveva fornito una serie di suggerimenti, come limitare le informazioni che vengono “dette” all’assistente vocale (evitando soprattutto le password dei propri account o i dati bancari), informarsi bene sul funzionamento dei dispositivi e sul trattamento dei dati, ed assicurarsi che siano spenti durante la notte.One LEGALE | Experta Privacy Tutta la normativa in tema di privacy, gli orientamenti di organi giudicanti e Autorità garante, tanti strumenti per garantire di essere in regola con tutti gli adempimenti: guide pratiche, commentari, riviste, action plan, check list, formule, news.

2. La nuova indagine del Garante

Di recente, una nuova ipotesi allarmante ha attirato l’attenzione del Garante Privacy che ha avviato un’istruttoria ai sensi del Regolamento n. 1/2019 concernente le procedure interne aventi rilevanza esterna, finalizzate allo svolgimento dei compiti e all’esercizio dei poteri demandati al Garante per la protezione dei dati personali, adottato con Provvedimento n. 98 del 4 aprile 2019.

Secondo l’Autorità, alcune delle app che vengono scaricate sugli smartphone, tra le autorizzazioni di accesso richieste al momento del download, inserirebbero anche l’utilizzo del microfono, spesso in modo poco chiaro, non evidente e fornendo poche informazioni al soggetto. Una volta che viene accettata tale funzione, i microfoni rimarrebbero costantemente accesi potendo quindi ascoltare gli utenti nelle loro conversazioni e carpire informazionirivendutepoi a società terze per fare proposte commerciali. Molte persone, nonché un servizio trasmesso in televisione, avevano infatti segnalato come basterebbe pronunciare alcune parole sui gusti, sui progetti, sui viaggi dei sogni o su semplici desideri per ricevere sul cellulare la pubblicità di una compagnia aerea, di un televisore o di un e-commerce di abbigliamento.

L’istruttoria del Garante, in collaborazione con il Nucleo speciale privacy e frodi tecnologiche della Guardia di Finanza, ha quindi lo scopo di esaminare le app più scaricate e verificare che le informative rese agli utenti siano chiare e trasparenti, e che sia stato correttamente acquisito il consenso.

Peraltro, come precisato dall’Autorità in un comunicato stampa del 29 settembre 2021, questa iniziativa va ad affiancarne un’altra. Si tratta del contest “Informative chiare”, volto a promuovere l’utilizzo di icone per semplificare le informative ex art. 13 e 14 del Regolamento (UE) 2016/679 in modo da renderle semplici e comprensibili per tutti.

3. I consigli del Garante per tutelare la privacy

Considerata l’importanza del tema ed i rischi per i dati personali degli interessati, il Garante ha recentemente pubblicato – nelle more dell’istruttoria in corso – alcuni suggerimenti racchiusi in una guida dal titolo “Smartphone: spegni il microfono, accendi la privacy”. La prima soluzione prospettata è la limitazione delle app scaricate, ossia prediligere l’installazione delle sole applicazioni davvero utili o indispensabili per le necessità quotidiane, evitando invece quelle superflue, poiché più alto è il numero delle app presenti sullo smartphone, maggiore sarà la quantità di dati raccolti e diffusi, soprattutto se consideriamo che non tutte garantiscono gli stessi standard di sicurezza.

La seconda forma di autotutela riguarda invece le autorizzazioni chieste per accedere alle vare funzionalità o ai dati: permettere all’app di farlo solo quando strettamente necessario e non ogniqualvolta lo richieda. Quest’ultimo accorgimento si lega ad un altro, ossia la lettura attenta dell’informativa, un’abitudine corretta e valida in ogni situazione per capire quanti e quali dati potranno essere raccolti e, eventualmente, a chi verranno trasmessi. Ipotesi inversa, invece, è quella relativa alla disattivazione delle autorizzazioni: qualora una volta letta bene l’informativa venga comunque concesso all’app di accedere a determinate funzioni o dati, bisogna sempre tenere conto della possibilità di impedirlo in un secondo momento. A tal proposito, il Garante ha previsto anche una guida specifica per capire come disattivare le autorizzazioni su qualunque sistema operativo abbia lo smartphone utilizzato, sia esso iOS o Android.

4. Conclusioni: attenzione al mercato dei dati

L’indagine avviata dal Garante Privacy ha suscitato l’interesse e il consenso di molti, ma anche il dubbio di alcuni. Non mancano infatti persone che dubitano sull’effettiva necessità della procedura, ritenendo “fantasiosa” la possibilità che gli smartphone ascoltino di nascosto le nostre conversazioni.

Al di là delle considerazioni personali, il tema merita una particolare attenzione, soprattutto se collocato nel più ampio dibattito sul mercato dei dati. È ormai chiaro che le informazioni personali hanno un valore, ed è essenzialmente il motivo per cui i social network o altri servizi sul web sono gratuiti. I dati degli utenti diventano infatti il corrispettivo, e questo perché chi ha interesse a erogare messaggi pubblicitari lo fa in base ai nostri interessi, i quali a loro volta arrivano alla loro conoscenza grazie alle informazioni trasmessegli – ovviamente non gratuitamente – dalle varie realtà coinvolte. Ricollegandoci a quanto già accennato in introduzione, c’è una ragione se Facebook o Instagram ci mostrano offerte per il viaggio tanto cercato su Google, o un paio di jeans che si abbina perfettamente con le scarpe cercate su Amazon.

Ebbene, tutto questo è possibile soltanto incamerando ingenti quantità di informazioni personali lasciate dagli interessati, trasmettendole poi a terzi per poterle usare a fini di marketing. Per questo ogni legittimo sospetto dovrebbe essere approfondito di fronte a qualunque rischio di arricchire il mercato dei dati, soprattutto laddove ci sia la possibilità di ottenere le informazioni personali di utenti inconsapevoli in virtù di informative e richieste di autorizzazioni poco chiare e, talvolta, occultate.

4589.- Direttore Inmi Spallanzani Vaia: “Non vedo la necessità di vaccinare i bambini sani”.“Pericoloso vaccinare i bambini, fermiamoci”

Vaia: Sono “assolutamente contrario alla vaccinazione degli under 12, per due motivi”. “E’ statisticamente irrilevante non solo il contagio ma anche la malattia nei bambini al di sotto dei 12 anni. In questo caso quindi la bilancia rischio-beneficio penderebbe tutta dalla parte del rischio. Il problema non è l’Rna che resta nell’organismo per cui domani facciamo i bambini con la testa d’elefante, questa è un’informazione medievale che non c’entra nulla. Il problema è che comunque noi possiamo avere degli effetti collaterali. Nei bambini non c’è questo contagio così imponente e non c’è la malattia”.

“Se un bambino è sano non vedo la necessità di vaccinarlo” ha affermato a Libero Francesco Vaia, direttore dello Spallanzani, l’Istituto Nazionale per le Malattie Infettive, sull’ipotesi di vaccinazione ai bambini tra i 5 e gli 11 anni. Per avviare l’operazione bisognerà aspettare il via libera dell’Ema, l’agenzia che controlla il farmaco in Europa, dopodiché le somministrazioni di Pfizer (Moderna ha presentato la domanda) potrebbero iniziare a metà dicembre. “Il punto è sempre il calcolo tra rischi e benefici” ha spiegato Vaia. “Qualsiasi farmaco può dare effetti collaterali, la strategia corretta è evitare il rischio quando, anche se basso, non è indispensabile. Se un bambino ha già di suo delle altre patologie gravi, conviene vaccinarlo, per proteggerlo da un virus che, associato ad altre malattie, può rivelarsi grave”. 

Una posizione, quella di Vaia, che si pone in controtendenza rispetto a quella di Franco Locatelli, coordinatore del comitato tecnico scientifico. Ospite da Lucia Annunziata, Locatelli ha caldeggiato la somministrazione ai bambini “per tutelare la loro socialità, i loro percorsi educativi-formativi e per mantenere le scuole aperte”.

Per Vaia, invece: “I bambini hanno una vita sociale meno intensa degli adulti, frequentano poco o affatto i mezzi pubblici, stanno per lo più in ambienti protetti dove tutti sono vaccinati, come le scuole. Si dice che i piccoli si contagiano e contagiano anche gli altri ma analizzando i dati non si può dire che al momento la loro incidenza sul propagarsi del virus sia forte. Vaccinare i bambini per proteggere gli anziani? La solidarietà sociale da chi ha meno di dodici anni rasenta l’ideologia e il fanatismo. Il vaccino non va fatto ai bambini per impedirgli di contagiare gli adulti, ma solo se sono fragili di loro”.

Vaccino ai bambini (5-11 anni), Locatelli: «Via il 23 dicembre. Quarta dose per gli adulti? Non la escludo»

Il Messaggero, Lunedì 29 Novembre 2021

Per il vaccino ai bambini della fascia di età 5-11 anni ora c’è anche la data della partenza in italia. Attesa del via libera di Aifa in questa settimana al vaccino in età pediatrica per iniziare con le somministrazioni «il 23 di dicembre, poi magari sarà qualche giorno prima o qualche giorno dopo. Semplicemente perché per quella data saranno disponibili le formulazioni pediatriche, in quanto la dose per la fascia di età 5-11 anni è di un terzo, 10 microgrammi, rispetto alla dose per l’adulto. Si è proprio voluto evitare il prelievo dalle fiale degli adulti, perché avrebbe creato situazioni in qualche modo aleatorie, per questo si è preferito aspettare la disponibilità di formulazioni pediatriche». A dirlo è Franco Locatelli, coordiantore del Cts, Comitato Tecnico Scientifico e presidente del Consiglio superiore di sanità (Css) a Buongiorno su SkyTG24.

Il direttore dello Spallanzani: “Se un bambino ha già di suo delle altre patologie gravi, conviene vaccinarlo”

Vaccino bimbi, Palù: «Prossima settimana in Italia, lo farò ai miei nipoti». I Governatori frenano

Da Il Messaggero di domenica 28 Novembre 2021. Vaccino Covid ai bambini dai 5 agli 11 anni

“Anche l’Italia accelera dopo il sì dell’Ema della scorsa settimana. Ne ha parlato diffusamebte Giorgio Palù presidente dell’Aifa durante la trasmissione «Mezz’Ora in più»: «Farò vaccinare i miei nipotini appena sarà disponibile in Italia (il sì è atteso la prossima settimana), le dosi arriveranno forse a metà dicembre. Lo farò perchè con la variante Delta è cambiata la situazione in età pediatrica. I dati americani e anche quelli dell’Iss ci dimostrano che il 30% dei casi li riguarda, ci sono ricoveri. Chiederei ai genitori di farsi questa domanda: c’è più rischio con il vaccino o con il ricovero? Consiglierei di guardare le immagini di chi soffre di fame d’aria”.

Cosa diceva Vaia rispetto alla terza dose

Vaia: “Io dico alle industrie: fermiamoci rispetto alla terza dose” dei vaccini anti covid “per la quale non dobbiamo accelerare ma pensare alla memoria immunologica.

“Io dico alle industrie: fermiamoci rispetto alla terza dose” dei vaccini anti covid “per la quale non dobbiamo accelerare ma pensare alla memoria immunologica e ai linfociti T e, per le popolazioni che non sono statisticamente rilevanti rispetto alla malattia, non facciamo pendere la bilancia verso il rischio”. Lo dice Francesco Vaia, direttore sanitario dell’Inmi Spallanzani.

Vaia sui no vax

Vaia si è espresso sui no vax: “Sono una minoranza. Bisognerebbe piuttosto spingere a tavoletta sulla terza dose, nelle fasce di popolazione fragili, negli over 80, nei sanitari, in coloro che hanno rapporti con il pubblico, e convincere soprattutto chi non ha completato il ciclo vaccinale, ancora troppi. Dobbiamo dare la certezza all’opinione pubblica – continua l’esperto – che chi si vaccina non fa una cortesia a nessuno se non a se stesso e ai propri parenti e amici”. 

1981, Jacques Attali, consigliere di Mitterand

In futuro si tratterà di trovare un modo per ridurre la popolazione. Inizieremo con il vecchio, perché appena superano i 60-65 anni l’uomo vive più a lungo di quanto produce e costa caro alla società, poi i deboli e poi gli inutili che non fanno nulla per la società perché ce ne saranno sempre di più, E soprattutto gli stupidi.

“L’eutanasia prende di mira questi gruppi; L’eutanasia dovrà essere uno strumento essenziale delle nostre società future, in tutti i casi. Ovviamente non possiamo giustiziare persone o allestire campi. Ci sbarazzeremo di loro facendo credere loro che sia per il loro bene …

‘Troveremo qualcosa o lo causeremo, una pandemia che colpisce certe persone, una vera crisi economica o meno, un virus che colpirà i vecchi o i grassi, non importa, i deboli soccomberanno, i timorosi e Lo stupido ci crederà e chiederà di essere curato.

“Avremo avuto cura di aver pianificato il trattamento, un trattamento che sarà la soluzione. La selezione degli idioti sarà così fatta da sola: andranno al macello da soli.

‘Infine (e forse soprattutto), poiché nessuna guerra può essere vinta a meno che i popoli che la conducono non la credano giusta e necessaria, e se la lealtà dei cittadini e la loro fede nei suoi valori non saranno mantenuti, le armi principali del futuro saranno gli strumenti Di propaganda, comunicazione e intimidazione ‘.

– Jacques Attali, globalista ebreo e consigliere del presidente francese François Mitterand, nel 1981

4588.- Spostamenti vietati ai non vaccinati: ecco quali e quando

Money.it del 28 Novembre 2021. Di Giorgia Bonamoneta

L’assenza di green pass rafforzato potrebbe impedire lo spostamento fuori dal proprio Comune? Ecco cosa si legge nel nuovo Decreto anti Covid-19 in merito agli spostamenti.

I non vaccinati rischiano di non potersi spostare fuori dal proprio Comune? Il nuovo Decreto contro il Covid-19 ha incrementato le misure per il contenimento della pandemia con lo strumento del green pass rafforzato, o come è stato chiamato dai media il super green pass.

Tra le disposizioni annunciate durante la conferenza stampa del premier Mario Draghi e dai ministri Speranza e Gelmini, visionabili nel Decreto aggiornato e pubblicato (disponibile su richiesta), sono presenti limiti agli spostamenti oltre una certa soglia di contagi ed entro quelle che ormai abbiamo imparato a conoscere, ma di cui forse ci siamo tutti dimenticati, zone di colore.

Spostamenti vietati ai non vaccinati: cosa dice il nuovo Decreto anti Covid-19

Non manca molto al fatidico 6 dicembre, giorno nel quale entreranno in vigore tutta una serie di misure, già a partire dalla zona bianca, atte a diminuire il contagio da Sars-CoV-2. Lo strumento che guiderà questa nuova fase è il green pass rafforzato che, accanto all’ormai noto green pass, dividerà la popolazione tra chi può e chi non può fare determinate attività.

Tra le attività per il quale sarà necessario il green pass rafforzato, ricordiamolo, ci sono:

• bar e ristoranti al chiuso
• spogliatoi e stadi
• teatri, cinema, musei e mostre
• discoteche e sale giochi

Anche per gli spostamenti cambiano le misure e le regole, in particolare per quanto riguarda l’uso di green pass. In zona bianca il green pass ordinario (quello ottenibile con un tampone negativo) viene esteso al trasporto ferroviario regionale e interregionale e anche al trasporto pubblico locale.

Spostamenti vietati ai non vaccinati: cosa cambia in zona arancione

Il nuovo Decreto anti Covid-19 punta non più alle chiusure, ma alla limitazione della circolazione del virus e quindi al limitare gli spostamenti delle persone non vaccinate. In Italia sono circa 7 milioni i non vaccinati che oggi, per spostarsi o andare a lavoro, necessitano di un tampone e del relativo risultato negativo.

Sarà quindi non tanto in zona bianca quanto in zona gialla e zona arancione che i movimenti inizieranno a essere maggiormente frenati per i trasporti, locali e non, ma anche nello svolgimento delle attività pubbliche. Nel Decreto del 26 novembre 2021 si legge:

Nelle zone gialla e arancione, la fruizione dei servizi, lo svolgimento delle attività e gli spostamenti, limitati o sospesi ai sensi della normativa vigente, sono consentiti esclusivamente ai soggetti in possesso di una delle certificazioni verdi COVID-19.

Spostamenti vietati: cosa cambia per i non vaccinati

Cosa cambia per i non vaccinati? A partire dalla zona gialla per poter salire sui mezzi di trasporto locali sarà necessario essere in possesso del green pass ordinario.

In zona arancione non chiuderanno le attività e non si fermerà il giro economico, in particolare quello dovuto alle feste, ma scatteranno restrizioni solo per i non vaccinati, ovvero per chi non è in possesso del green pass rafforzato. Questo vuol dire, memori dello scorso anno, che in zona arancione i non vaccinati non potranno lasciare il proprio Comune.

Quindi, nemmeno andare in una seconda casa di proprietà.

Spostamenti vietati ai non vaccinati: cosa cambia in zona rossa

Guardando oggi la mappa d’Italia e il colore delle regioni (tutte bianche al momento, ma da lunedì 29 novembre il Friuli Venezia Giulia anticiperà la zona gialla) sembra impossibile l’idea di cadere nella zona rossa. I dati in Italia, rispetto al resto di Europa, sono incoraggianti, ma le varianti come la nuova Omicron mettono in allarme i risultati della campagna vaccinale e di conseguenza il Natale.

La nuova Omicron o B.1.1.529 è stata segnalata il 21 luglio. Non è nuova e non ha inciso sull’efficacia dei vaccini.

Per quanto impensabile al momento, è bene sapere che la divisione tra restrizioni per non vaccinati e libertà per i vaccinati verrà meno solo in zona rossa; in questo caso tutti i cittadini andranno incontro a restrizioni, chiusure di attività e limitazioni negli spostamenti.

Dal DECRETO-LEGGE 26 novembre 2021, n. 172 Decreto sulle misure urgenti per il contenimento dell’epidemia da COVID-19 e per lo svolgimento in sicurezza delle attivita’ economiche e sociali.