830.-Francia e Turchia contro i curdi

 

 

unknown     di Thierry Meyssan

Thierry Meyssan, intellettuale francese, presidente-fondatore del Rete Voltaire e della conferenza Axis for Peace. Pubblica analisi di politica. Da Réseau International, traduzione libera di Mario Donnini

L’analisi di Meyssan va letta alla luce del più ampio piano di politica estera proseguito, fino a ieri, da Obama e dalla Clinton: destabilizzare a ogni costo la Siria e il Medio Oriente. È infatti dal 2011 che l’America ha addestrato, non solo in Turchia, ribelli, più o meno moderati, per combattere contro Assad. Il risultato è stato disastroso: una rivoluzione, più o meno, anzi, molto poco spontanea, si è tramutata in una guerra civile che ha fatto centinaia di migliaia di morti. Gli USA miravano e mireranno ancora a destabilizzare l’Ue con una invasione mai verificatasi di profughi ed in secondo tempo a dominare tutte le risorse energetiche. L’immagine che segue riporta a un necessario passo indietro.

1430461595-img-1287021-thumbs-640x480-1192521

 

1/05/2015. Il quotidiano turco Hurriyet scrive che, in Turchia, sono arrivati 123 soldati americani per addestrare i ribelli moderati siriani che combattono contro le forze del presidente siriano Bashar al-Assad. Circa 80 militari americani hanno raggiunto la base aerea di Adana, mentre altri sono stati trasferiti nella base di Hirfanli, nella provincia di Kirseir.

file6ohv3ujy4teoin4wl2c-1728x800_c

Le Kurde syrien Salih Muslim, collaborateur du président Erdoğan, a conduit une partie de sa communauté à la défaite. Il tente aujourd’hui de se racheter et a été placé sous mandat d’arrêt par Ankara.

I media occidentali non riescono a spiegare le guerre che scuotono la “Questione d’Oriente” perché rifiutano di considerarle a livello regionale. Invece di discutere se gli eventi in Siria siano una rivoluzione, una guerra civile o un’aggressione o se la repressione in Turchia sia giustificata o meno, Thierry Meyssan ci offre una diversa lettura dei fatti attraverso l’esempio dei curdi.

————–

 

I media occidentali trattano gli eventi in Medio Oriente Stato per Stato. I loro lettori, che sono in gran parte all’oscuro della storia di questa regione, non ne sono sorpresi, ma non riescono a capire questa “Questione d’Oriente” e la sua guerra perpetua.

Ma il Medio Oriente, per esempio, non è in alcun modo paragonabile all’Europa, ma piuttosto all’Africa, perché i suoi confini non sono stati basati su realtà geografiche, ma sulle scelte delle potenze coloniali. Durante il secolo scorso, gli Stati del Medio Oriente hanno cercato di trarre dei veri popoli dalle loro popolazioni. Alla fine, ci sono riusciti solo l’Egitto, la Siria e l’Iraq.

Negli ultimi cinque anni, la stampa occidentale ha accreditato una presunta “rivoluzione democratica” in Tunisia, Libia, Egitto e Siria, una cosiddetta “interferenza iraniana” in Bahrain, Libano e Yemen e il “terrorismo” in Iraq. Al contrario, nella regione, tutte le forze coinvolte, con la sola eccezione delle petro-dittature del Golfo, hanno contestato questa lettura degli eventi e hanno presentato una interpretazione completamente diversa  a livello regionale.

Prendo ad esempio, il monitoraggio della situazione dei curdi. Potrei spiegare qui anche la situazione del Daesh, ma questo secondo esempio potrebbe essere ancora più difficile da digerire per i miei lettori occidentali.

Secondo la stampa occidentale, i curdi vivono felicemente in Iraq, dove hanno un’autonomia pressoché totale all’interno di un sistema federale fortunatamente imposto dagli Stati Uniti. Combattono in Siria sia contro la dittatura alawita della famiglia Assad sia contro l’oppressione sunnita estremista del Daesh. Sono, poi, eccessivamente repressi in Turchia. Tuttavia, essi sono un popolo che può vantare il diritto ad uno Stato indipendente in Siria, ma non in Turchia.

Per i curdi, in particolare, la realtà è diversa.

I curdi hanno una cultura comune, ma non hanno la stessa lingua o la stessa storia. In poche parole, quelli dell’Iraq erano generalmente pro-USA durante la Guerra Fredda, quelli della Turchia e della Siria sono stati filo-sovietici. Gli Stati Uniti, preoccupati per il forte sostegno popolare per l’URSS in Turchia, hanno, dapprima, favorito l’emigrazione verso la Germania, in modo che i turchi non fossero tentati di rompere con la NATO e hanno, poi, incoraggiato la repressione dei curdi del PKK. Durante la guerra civile degli anni ’80, centinaia di migliaia di curdi turchi fuggirono in Siria con il loro leader, Abdullah Öcallan e lì hanno trovato protezione. Nel 2011, hanno preso la nazionalità siriana.

Ora veniamo al nocciolo della questione. Nessuno ha parlato di questione curda durante la prima guerra in Siria, che voleva estendervi la “primavera araba”, usando le tecniche delle guerre 4a generazione. Tutto è iniziato, lentamente, a partire dalla guerra della Siria, che principia con la Conferenza dei sedicenti “Amici della Siria”, di Parigi, nel luglio 2012.

Le dichiarazioni dei leader dei paesi della NATO hanno lasciato intendere che la Repubblica Araba Siriana sarebbe stata presto destabilizzata e che i Fratelli Musulmani avrebbe preso il potere, come avevano fatto in Tunisia, in Libia e in Egitto. La Turchia ha pertanto invitato la gente dei paesi del Nord a tornare a casa perché avrebbe garantito un rifugio per la “rivoluzione”. Nel mese di settembre, venne nominato “wali” Veysel Dalmaz, vale a dire un prefetto turco – ma questo termine proviene dal periodo ottomano ed evoca il dominio del Sultano-. Sotto la diretta autorità del primo ministro Erdogan, costui ha distribuito miliardi di dollari messi a disposizione per i “rifugiati” dalle petro-dittature.

Al momento, fu chiaro che era in atto un tentativo di indebolire la Siria, ma nessuno capì la vera motivazione alla base di questo trasferimento di popolazione. Eppure una quasi ambasciatore Samantha Power, Kelly M. Greenhill, aveva pubblicato un articolo accademico “L’ingénierie stratégique des migrations comme arme de guerre (Weapons of Mass Migration: Forced Displacement, Coercion, and Foreign Policy), che avrebbe dovuto richiamare l’attenzione. Quattro anni fa,  la Turchia ha costruito nuove città per ospitare i siriani, ma stranamente non le  ha consegnate. Sono sempre vuote. Ankara ha iniziato la classificazione dei profughi in base alle loro opinioni politiche e li ha mantenuti nei campi dove potevano ricevere un addestramento militare prima di essere inviati a combattere per la loro causa, oppure, li mescolava alla sua popolazione e, in questo caso, ne sfruttava il lavoro.

Nel nord della Siria, la gente rimasta era principalmente cristiana, curda e turcomanna. Questi sono andati in massa al servizio della Turchia, dove sono stati supervisionati da “lupi grigi”, vale a dire da una milizia fascista creata nel 1968 per conto della NATO. Da parte sua, Damasco ha creato una milizia curdo cristiana per garantire la sicurezza del territorio. Per due anni, tutti i curdi siriani hanno combattuto agli ordini della Repubblica araba siriana.

Tradendo Abdullah Öcallan -il fondatore del PKK – e i suoi fratelli curdi, uno di loro, il siriano Salih Muslim, ha ristabilito i rapporti con la Turchia, malgrado questa avesse massacrato una parte della sua famiglia negli anni ’80; si è segretamente incontrato con il Presidente Erdoğan  e Hollande, 31 ottobre 2014 all’Eliseo e ha stretto un patto con loro. La Francia e la Turchia si sono impegnate a riconoscere uno stato indipendente nel nord della Siria con lui stesso come presidente. In cambio, avrebbe “ripulito” la terra massacrando la sua popolazione cristiana, come fecero altri curdi, un secolo fa, massacrando i cristiani in nome degli Ottomani. Poi ha dovuto accettare l’espulsione dei membri del PKK turco sul suo territorio, che siriani rifugiati sunniti sostituirebbero nelle zone curde della Turchia.

Questo piano ha una lunga storia: è stato scritto da Ahmet Davutoglu e dal suo omologo francese Alain Juppé nel 2011, prima dell’entrata in guerra della Turchia contro la Libia e prima degli avvenimenti che hanno interessato la Siria. Era stato adottato pubblicamente dal Pentagono nel settembre 2013, quando Robin Wright pubblicò sul New York Times la mappa dello stato futuro, che doveva diventare il Califfato Daesh.

A questo punto, sovviene Blondet e tornano estremamente di attualità due cartine pubblicate una sulla rivista The Armed Forces Journal, nel giugno del 2006, a corredo di un articolo del colonnello a riposo Ralph Peters, l’altra dalla giornalista specializzata in geopolitica Robin Wright, autrice del volume “Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islamic World” e analista del United States Institute of Peace and the Wilson Center, questa pubblicata sul New York Times del 28 settembre 2013, quindi molto più recente.

ralph_peters_solution_to_mideast

Questo primo Stato si sarebbe chiamato “Kurdistan”, quindi non avrebbe compreso affatto il territorio del Kurdistan storic, come fu specificato dalla Commissione re-Crane (1919) e fu riconosciuto dalla conferenza di Sèvres (1920). Il secondo Stato si sarebbe chiamato “Sunnistan” e sarebbe stato a cavallo tra l’Iraq e la Siria, in ultima analisi, sul taglio della “Via della Seta”.

L’intesa anglo-francese del 1916 fu una dura lezione della storia nata dall’imperialismo occidentale. La tentazione, e forse la necessità, di disegnare cento anni dopo nuove frontiere è ancora fortissima e non è difficile capirne i motivi: almeno quattro stati della regione – Siria, Iraq, Yemen e Libia – sono in fase di disgregazione con eventi così devastanti ed epocali che sembrano costituire un vendetta postuma contro quell’accordo di Sykes-Picot”, un diplomatico britannico, orientalista di lungo corso, e un francese, firmato il 16 maggio 1916 per spartire l’impero ottomano. 

Questo piano aveva degli obiettivi già del sultano Abdulhamid II, dei Giovani Turchi e del trattato di Losanna (1923): creare una Turchia esclusivamente sunnita ed espellere o massacrare tutte le altre popolazioni. Ed è proprio per evitare che si realizzasse questo piano e condannare coloro che ne avevano iniziato la realizzazione, massacrando gli armeni e i greci del Ponto, che Raphael Lemkins creò il concetto di “genocidio”; un concetto che si applica, quindi, oggi, alle responsabilità di MM. Juppé & Hollande come a quelle dei signori MM Davutoğlu e Erdoğan.

Si prega di non fraintendere ciò che scrivo: cioè come se Parigi e Ankara volessero creare una Turchia esclusivamente sunnita, che è quello cui si oppone la maggior parte dei sunniti. È proprio anche per questo che stiamo assistendo ad una feroce repressione sia in Turchia che nel Califfato di Daesh.

Nel mese di luglio 2015, il governo Erdogan ha fatto compiere un attentato a Daesh Suruç (Turchia), uccidendo indifferentemente i curdi e gli aleviti locali- equivalenti di syriens – alawiti, che avevano manifestato il loro sostegno per la Repubblica araba siriana. E’ così che ha abrogato il cessate il fuoco del 1999. Allo stesso tempo, ha tagliato le forniture energetiche ad una specifica parte di profughi siriani. Questo è stato l’inizio della esecuzione del piano da parte turca. E l’inizio della discesa agli inferi della Turchia.

Nel mese di agosto, la Turchia ha spinto i rifugiati siriani, che hanno potuto avere a disposizione più risorse, a fuggire verso l’Unione europea. Nel mese di ottobre, la Siria, gli uomini Salih musulmani hanno attaccato le comunità cristiane assire e hanno cercato di forzare le loro scuole kurdiser, mentre in Turchia, l’AKP Erdoğan ha licenziato 128 hotlines politiche del HDP filo-curdo e più di 300 imprese gestite da curdi. Le forze speciali turche hanno massacrato più di 2.000 curdi turchi e, in parte, hanno raso al suolo le città di Cizre e Silopi. Se i nostri lettori hanno seguito questi fatti come voi, i media occidentali non li hanno trattati, se non solo all’inizio e più di un anno dopo, per ricordare il martirio di Cizre e Silopi.

Con l’aiuto di Massoud Barzani -il Presidente “per la vita” Kurdistan irakien- Salih Muslim ha imposto l’arruolamento dei giovani curdi siriani per aumentare le sue truppe e stabilire un regno di terrore. Ancora una volta, i media occidentali hanno taciuto, preferendo evocare romanticamente la creazione dello Stato di Rojava. Tuttavia, la stragrande maggioranza di questi giovani siriani si ribellò e si unì alle Forze di Difesa siriane.

Nello scorso settembre 2016, il presidente Erdogan ha annunciato che la Turchia avrebbe naturalizzato parte dei profughi siriani che permangono nel suo paese, in pratica, esclusivamente coloro che sostengono il progetto di una Turchia sunnita. Egli offrirà loro gli appartamenti che aveva costruito quattro anni fa e che, tuttora, sono in loro attesa.

Preso tra le sue ambizioni personali e la solidarietà dei suoi soldati per i loro fratelli turchi, il collaborazionista Salih Muslim si è ribellato ad Ankara, che, nel mese di novembre, ha emesso un mandato di arresto nei suoi confronti. Dopo aver ricevuto il segretario generale della NATO, il Presidente Erdogan ha annunciato che avrebbe “rinegoziato” il Trattato di Losanna. Egli intende annettersi le isole greche, Cipro Nord, parte della Siria e dell’Iraq, e nel 2023 fonderà il 17 ° impero turco-mongolo.

L’esercito turco sta già strappando Jarablous alla Siria e Baachiqa all’Iraq. Quando il primo ministro iracheno Haidar al-Abadi ha messo in guardia la Turchia dal compiere un atto di guerra, il presidente Erdoğan gli ha ribattuto, con arroganza, che la questione non era “di sua competenza” e gli ha chiesto di “restare al suo posto”. L’Ambasciatore turco e il ministro degli Esteri Feridun modulo H. Sinirlioglu, che sono stati accusati entrambi davanti al Consiglio di sicurezza, hanno risposto che il loro paese agisce per il bene della gente e che, perciò, l’Iraq non ha ragione di porre in discussione il diritto internazionale, né di lamentarsi.

In definitiva, in un campo di battaglia ci possono essere solo due campi, non tre. La guerra in corso, da un lato oppone la Turchia, che si propone di dividere la popolazione in comunità, per garantire la supremazia di uno di loro su tutti gli altri. D’altra parte, c’è la Repubblica araba siriana, che difende la pace e l’uguaglianza, integrando le comunità.

In quale campo vi collocherete?

Annunci

Un pensiero su “830.-Francia e Turchia contro i curdi

  1. Les Kurdes sont une ethnie du Moyen-Orient réparti sur un territoire de plus de 500.000 km² à cheval sur quatre États : la Turquie (environ 18 millions d’hab.), l’Iran (8 millions), l’Irak (7 millions) et la Syrie (2 millions)1. Ils disposent d’une importante diaspora majoritairement en Europe, avec plus de 650.000 Kurdes en Allemagne. Au total, avec environ 35 millions d’individus, numériquement parlant c’est le peuple le plus important au monde à n’avoir pas d’État. Dans chacun de ces États, les Kurdes forment une minorité plus ou moins acceptée, et plus ou moins respectée. Si nous évoquons en seconde partie le problème kurde dans sa situation plus globale, nous nous focaliserons au départ sur la minorité kurde en Turquie.
    Quelle est la situation des Kurdes de Turquie ?

    « Turcs des montagnes »

    Les Kurdes sont une ethnie ayant majoritairement la même religion, l’islam sunnite, que les Turcs, mais une culture et une langue différente, provenant de racines persanes. Après l’effondrement de l’Empire Ottoman à l’issu de la Première Guerre mondiale, la création d’un État kurde est prévue par les vainqueurs britanniques, français et grecs avec le traité de Sèvres en 1920. Le territoire kurde serait situé depuis l’Est de l’Anatolie à la région de Mossoul dans le nord de l’actuel Irak. Les Turcs, craignant de voir leur pays partagé entre les empires coloniaux européens se soulèvent en masse, se rangent sous l’autorité de Mustafa Kemal et déclenchent la Guerre d’Indépendance turque en 1919. Les kémalistes sortent victorieux après 4 ans de conflits et forcent les signataires du traité de Sèvres à le réviser, pour aboutir au traité de Lausanne en 1923. Pour les Kurdes, ce traité signe la fin de leur État et les place sous la domination des Turcs en Anatolie, des Français en Syrie mandataire, des Britanniques en Irak et des Iraniens. Considérés comme une menace permanente pour ces États, les gouvernements tentent de pallier cette menace. En Turquie, Kemal cherche à rassembler une nation fictive par la promotion d’un nationalisme turc. Il n’y a pas de distinction entre les citoyens de la nouvelle République de Turquie. Les Kurdes sont des citoyens turcs, point final. Ces populations obtiennent en théorie les mêmes droits citoyens, mais leur identité est complètement niée. Les autorités interdisent la langue et les noms de famille kurdes, le mot « kurde » lui-même est interdit et les Kurdes sont désignés par l’expression « Turcs des montagnes » par des politiciens. Il est interdit d’apprendre le Kurde à l’école, ou d’enseigner dans cette langue. La culture kurde est oubliée.

    Au contraire, les jeunes Kurdes de Diyarbakir doivent chanter chaque matin un chant turc de mémoire et d’héritage au grand « Atatürk » (père de tous les Turcs)2.

    Un exemple de loi « anti-kurde » est la Loi sur l’établissement forcé (Mecburi Iskân Kanunu, n°2510) sur 14 Juin 1934. Cette loi précise que « le travail le plus important à accomplir par la révolution kémaliste est […] d’inculper la langue turque et d’astreindre toute population n’étant pas de langue maternelle turque à devenir turque. »3

    La création du PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan) et la lutte armée…

    Mi piace

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...